Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 335 и частью первой статьи 338 Уголовно-процессу...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Сергея Юрьевича на

нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 335 и частью первой статьи
338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР



город Москва 10 октября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
С.Ю.Плотникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:


1. Гражданин С.Ю.Плотников, осужденный по приговору Челябинского областного суда за
совершение ряда особо тяжких преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи
335 и части первой статьи 338 УПК РСФСР, примененных при рассмотрении данного уголовного дела

в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации.

Статья 335 УПК РСФСР, определяющая круг лиц, участвующих в рассмотрении уголовного

дела в кассационном порядке, содержит положение, в соответствии с которым неявка в судебное
заседание указанных в этой статье, а также в статье 325 УПК РСФСР лиц, своевременно извещенных
о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению (часть четвертая). К числу таких лиц

относится и прокурор, уполномоченный в силу части первой статьи 335 УПК РСФСР давать
заключение о законности и обоснованности приговора при рассмотрении дела в кассационном
порядке. Статья 338 УПК РСФСР, регламентирующая порядок рассмотрения дела в кассационной
инстанции, в частности, обязывает председательствующего удостовериться, кто явился по делу и

после этого решить вопрос о возможности рассмотрения дела (часть первая).

По мнению заявителя, основываясь на оспариваемых нормах, суд кассационной инстанции
рассмотрел его уголовное дело в отсутствие прокурора и тем самым, вопреки требованиям статей 10,

49 (часть 3), 118, 120 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принял на себя
исполнение не свойственной судебной власти функции обвинения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил С.Ю.Плотникова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным

Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999
года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части

четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, судопроизводство, согласно статье 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и
2

равноправия сторон; этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое

разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны
осуществляться разными субъектами; в силу названного принципа суд первой инстанции разрешает
дела на основании поступающих к нему обращений (в уголовном процессе это обвинительное
заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба

потерпевшего), а суд кассационной инстанции - проверяет законность, обоснованность и
справедливость судебных решений по кассационным жалобам и протестам.

Отсутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурора, заранее

надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, нельзя рассматривать как отступление от
принципа состязательности и равноправия сторон, влекущее возложение на суд не свойственных ему
функций. В этих случаях суд кассационной инстанции при рассмотрении дела ограничен рамками

кассационной жалобы, содержанием проверяемого судебного решения и доказательствами,
исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. При этом он не освобождается
от обязанности в соответствии со статьей 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации
истолковывать в пользу обвиняемого не устраненные стороной обвинения сомнения в доказанности

обвинения и тем самым - в законности и обоснованности проверяемого им обвинительного
приговора. В любом случае суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе осужденного
или его защитника, не вправе не только усилить наказание или применить закон о более тяжком
преступлении, но и отменить в этих целях приговор и направить дело на новое рассмотрение (статья

340 УПК РСФСР).

Нет никаких оснований полагать, что при соблюдении всех законных гарантий и
процессуальных прав личности в уголовном процессе отсутствие прокурора в заседании суда может

каким-либо образом неблагоприятно отразиться на положении осужденного, привести к нарушению
его прав, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе С.Ю.Плотникова.


Лишено оснований и утверждение заявителя о том, что применение оспариваемых норм
привело к обвинительному уклону в деятельности суда, рассматривавшего его дело. Более того, как
следует из представленных материалов, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверяя по жалобам осужденных и их защитников законность и

обоснованность постановленного приговора, не только не вышла за его пределы, а, наоборот,
основываясь на имеющихся материалах, внесла в него изменения, улучшающие положение
осужденных по данному делу, в том числе С.Ю.Плотникова.


3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к
рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом,

примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Поскольку применением частей первой и четвертой статьи 335 и части первой статьи 238 УПК
РСФСР права С.Ю.Плотникова, гарантированные статьями 10, 49 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, нарушены не были, его жалоба не может быть признана
допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Сергея Юрьевича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
3


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов


№ 273-О