Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова
Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 2 части третьей статьи 30 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.А.Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Органом предварительного расследования гражданин А.А.Воронов
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части

второй статьи 199 УК Российской Федерации, которое относилось к

категории тяжких преступлений. Приговором районного суда он был
осужден за деяние, относящееся к категории преступлений небольшой

тяжести. Его апелляционная жалоба на приговор была рассмотрена судьей

краевого суда единолично и оставлена без удовлетворения.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.А.Воронов оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи
30 «Состав суда» УПК Российской Федерации, который, по его мнению, не

соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, пункт 2 части третьей статьи 30 УПК

Российской Федерации в силу своей неопределенности порождает
возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения при

решении вопроса о составе суда, рассматривающего уголовное дело в

апелляционном порядке, поскольку вопрос о формировании состава суда
апелляционной инстанции ставится в зависимость от квалификации

преступления, данной нижестоящим судом в не вступившем в законную силу

решении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,
что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на

судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов

государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2),

непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок
реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не

предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению

выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются

федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее
статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17

июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля

2009 года № 359-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября 2010
года № 1468-О-О и др.).

Устанавливая в пункте 2 части третьей статьи 30 УПК Российской

Федерации положение о том, что рассмотрение уголовных дел в

апелляционном порядке в вышестоящих (по отношению к районному суду)
3

судах осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей

юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и
средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой,

представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного

военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда

республики, краевого или областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного

(флотского) военного суда единолично, федеральный законодатель не вышел

за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 46
и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную

защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности

которых оно отнесено законом.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию
допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова
Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2728-О