Постановление от 07 сентября 2012 года №272/2012

4А-272/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
        г. Ярославль                                 5 сентября 2012 года
 
        Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Гурьянова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 14 июня 2012 года, которым
 
    Гурьянов Е.П.,
 
    ... года рождения, уроженец ..., житель ...,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    и на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 5 июля 2012 года об оставлении постановления без изменения,
 
у с т а н о в и л:
 
        Гурьянов Е.П. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 5 мая 2012 года в 19 часов 15 минут на ... км автодороги ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... рег. знак ..., т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        В надзорной жалобе Гурьянова Е.П. поставлен вопрос об отмене постановления и решения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование просьбы автор указывает, что автомобилем он не управлял, на обочине стояли и ждали другой автомобиль, в ходе ожидания выпили пива. Его пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые судом необоснованно не приняты во внимание. Считает, что судом необоснованно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые, которые могли бы пояснить об обстоятельствах правонарушения. Полагает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Судья районного суда не в полной мере проверил доводы, изложенные в жалобе, и необоснованно оставил в силе незаконное постановление мирового судьи, что свидетельствует о необъективности судебных инстанций в отношении него.
 
        Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.
 
    Вина Гурьянова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с применением технического средства, с результатами которого Гурьянов был согласен, другими доказательствами.
 
    Указанные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.
 
    Замечаний от Гурьянова Е.П. при их составлении также не поступило. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Гурьянов собственноручно указал: «замечаний нет».
 
    При освидетельствовании на месте у Гурьянова Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,838 мг/л).
 
    Утверждения Гурьянова Е.П. о том, что он не управлял автомобилем, а просто стоял на обочине, ожидая другой автомобиль, оценивались судом и обоснованно признаны несостоятельными.
 
    Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 показали, что, находясь на перекрестке дорог ..., заметили движущийся по направлению к ним автомобиль ... белого цвета, но, увидев патрульный автомобиль, машина резко развернулась и поехала назад, в связи с чем они начали ее преследование; автомобиль ... съехал на поле и уже на поле был ими остановлен. У водителя при себе не было ни документов на машину, ни документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем его отвезли в гор. ... для освидетельствования на состояние опьянения и установления личности. Уже в ... личность водителя была установлена, им оказался Гурьянов Е.П., который не отрицал наличие у него опьянения.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.
 
    Доказательства, представленные Гурьяновым, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответствующие мотивы в постановлении и решении приведены.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
 
    Надзорная жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были исследованы и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о совершении Гурьяновым административного правонарушения.
 
    Поскольку Гурьянов Е.П. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в установленном порядке. Выводы судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения, в решении мотивированы и являются правильными.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района Ярославской области от 14 июня 2012 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 5 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова Е.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гурьянова Е.П. – без удовлетворения.
 
        Председатель Ярославского
 
        областного суда                              В.Н. Ананьев