Решение от 18 апреля 2014 года №272/12-122/14

Дело №272/12-122/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года      город Ульяновск
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Макеев И.А.,
 
    при секретаре Саляевой О.Д.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Андреева В.Н.,
 
    представителя лица, привлеченного к административной ответственности Климашина В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Андреева В.Н., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 23.03.2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску старшим лейтенантом полиции Коптевым С.А., в отношении Андреева В.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Коптева С.А. от 23.03.2014 Андреев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из данного постановления, Андреев В.Н. признан виновным в том, что 23.03.2014 в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак №, в районе дома №21 по проспекту Генерала Тюленева г. Ульяновска при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступил дорогу автомобилю «Шевроле-Эпика», регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Андреев В.Н. просит его отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, считает себя не виновным, обстоятельства его совершения недоказанными, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения. Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц, составляющих протокол. Лицо же, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 23.03.2014 примерно в 12.30 часов, управляя своим автомобилем, он двигался по пр-ту Генерала Тюленева в районе дома №21 со стороны проспекта Авиастроителей, находясь в крайней левой полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. Заблаговременно заняв крайнее положение на проезжей части, он включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, и начал поворот налево, после чего получил сильный удар в левую сторону автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. <данные изъяты> Аналогичные показания в письменном виде были представлены им инспектору ДПС. Из пояснений водителя «Шевроле-Эпика» следует, что «он, двигаясь со скоростью 20 км/ч по левой полосе движения в том же направлении, не успел затормозить, в то время как заявитель, двигаясь, справа от «Шевроле» неожиданно начал разворот налево». Понятые и свидетели для фиксации правонарушения не привлекались. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не опрашивая свидетеля ДТП, который был указан в письменных пояснениях заявителя, не предоставив возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, вынес в отношении него вышеуказанное постановление, назначив максимально возможное наказание, в котором также не был указан свидетель правонарушения. Считает, что им не допущено нарушений ПДД. В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное требование им было исполнено. Требования п. 8.1 ПДД, обязывающие водителя, совершающего поворот налево, убедиться в безопасности совершаемого маневра, им было выполнено, и не ставится никем под сомнение. Из схемы по расположению машин следует, что столкновение произошло на крайней левой полосе, при этом автомобиль «Шевроле» был расположен на полосе встречного движения. Как следует из пояснений водителя «Шевроле», он двигался со скоростью 20 км/ч и принял меры к торможению. Исходя из этого, заявитель считает, что при данной скорости движения его автомобилю не могли быть нанесены столь серьезные повреждения, автомобиль «Шевроле» должен был остановиться мгновенно, практически без тормозного пути. Считает, что автомобиль «Шевроле» двигался позади его автомобиля со скоростью значительно превышающей заявленную, пытаясь уйти от столкновения, выйдя на встречную полосу движения, допустил столкновение с его автомобилем. Ширина проезжей части 22,7 м имеет 3 полосы движения в сторону проспекта Авиастроителей и 2 полосы в сторону проспекта Созидателей. Следовательно, примерная ширина каждой из полос движения 4,54 м (22,7/5 полос). Место удара зафиксировано в районе 8,8 м от края проезжей части, т.е. фактически на краю левой полосы движения (практически на разделительной полосе), а удар пришелся в переднюю левую дверь его автомобиля, т.е. уже во время удара «Шевроле» находился на полосе встречного движения. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, копия которого им вручается под расписку. О времени и месте рассмотрения протокола 23.03.2014 в 15.40 часов он был уведомлен в тот же момент 23.03.2014 в 15.40 часов. Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом. КоАП РФ конкретизирует и развивает эти конституционные положения применительно к урегулированию проблем участия защитника в процессе производства по делам об административных правонарушениях. На указанные отношения распространяются также нормы Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Часть 4 статьи 25.1 КоАП РФ определяет вступление защитника и представителя в производство по делам об административных правонарушениях с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, реализуя предоставленное ему право на участие в производстве по делу об административном правонарушении с данной стадии, обеспечивает себе возможность более полного использования своих процессуальных прав на последующих стадиях процесса. Анализ положений Кодекса, направленных на реализацию конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и самостоятельный выбор защитника, показывает, что эти права обеспечиваются на всех стадиях административного производства и не подлежат никакому ограничению (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 27.3). Помимо прав, предоставляемых защитнику в соответствии с Кодексом, он обладает всей полнотой прав, закрепленных законодательством РФ. В ходе возбуждения дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о привлечении защитника. Не предоставив ему времени для получения квалифицированной юридической помощи, сотрудник ДПС вынес постановление в течение пяти минут. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Протокол и постановление вынесены одним и тем же лицом. Считает, тем самым был нарушен принцип объективного рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании заявитель Андреев В.Н., а также его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Коптева С.А. от 23.03.2014.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Коптев С.А. в судебном заседании показал, что 23.03.2014 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.Н. Данное постановление им было вынесено на основании выезда на место дорожно-транспортного происшествия, анализа дорожной обстановки на месте ДТП, а также пояснений самих водителей. Как было установлено, до ДТП автомобиль «Шевроле» двигался по крайней левой полосе проспекта Тюленева г.Ульяновска в направлении движения со стороны проспекта Авиастроителей в сторону проспекта Ленинского Комсомола г.Ульяновска, водитель автомобиля «Киа» двигался по средней полосе движения. Затем водитель автомобиля «Киа» начал осуществлять маневр разворота или поворота налево со средней полосы движения, в связи с этим на крайней левой полосе произошло столкновение с автомобилем «Шевроле». В ходе составления схемы места совершения административного правонарушения от водителя Андреева В.Н. каких-либо заявлений и дополнений не поступало, ходатайств о предоставлении ему защитника, после разъяснения ему соответствующих прав, тот не заявлял, также опросить по обстоятельствам произошедшего <данные изъяты> не просил, а просто пояснил, что та являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей на схеме им было указано со слов обоих водителей. В том случае если бы Андреев В.Н. осуществлял поворот налево или разворот из крайней левой полосы движения, следы юза на проезжей части от автомобиля «Киа», а также дислокация повреждений на автомашинах «Киа» и «Шевроле» были бы иные.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2014 в 12 часов 30 минут в районе дома №21 по проспекту Генерала Тюленева г. Ульяновска, водитель Андреев В.Н., управляя автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак №, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступил дорогу автомобилю «Шевроле-Эпика», регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
 
    Вина водителя Андреева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении 73 АО № от 23.03.2014, согласно которому 23.03.2014 в 12 часов 30 минут в районе дома №21 по проспекту Генерала Тюленева г. Ульяновска, водитель Андреев В.Н., управляя автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак №, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступил дорогу автомобилю «Шевроле-Эпика», регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ;
 
    схемой места совершения административного правонарушения от 23.03.2014;
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2014, согласно которому у автомобиля «Киа Рио» в результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, задний левый диск колеса, заднее левое крыло; у автомобиля «Шевроле-Эпика» в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, декоративная накладка передней правой противотуманной фары;
 
    объяснением водителя ФИО2, данным тем непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель Андреев В.Н. 23.03.2014 около 12 часов 30 минут на проспекте Тюленева г.Ульяновска двигался впереди справа от его автомобиля и неожиданно начал разворот.
 
    На основании изложенного суд считает, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Коптев С.А. обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, исходя из допущенного тем нарушения п. 8.5 ПДД РФ.
 
    Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Коптевым С.А. в отношении Андреева В.Н. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
 
    Схема места совершения административного правонарушения и технические повреждения, имеющиеся на автомобилях, подтверждают то обстоятельство, что автомобиль «Киа Рио» под управлением Андреева В.Н. при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступил дорогу автомобилю «Шевроле-Эпика». Расположение столкнувшихся автомобилей после ДТП, как видно из составленной сотрудником ДПС схемы места совершения административного правонарушения, подтверждает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Киа Рио» Андреева В.Н.
 
    Суд не может признать показания свидетеля ФИО1, данные той в судебном заседании, о том, что Андреев В.Н. начал разворот из крайней левой полосы движения, как бесспорные доказательства невиновности Андреева В.Н., поскольку, по мнению суда, указанный свидетель являясь <данные изъяты> лица, привлеченного к административной ответственности, таким образом пытается помочь последнему избежать административной ответственности.
 
    Вместе с тем, каких-либо оснований для оговора Андреева В.Н. инспектором ДПС Коптевым С.А., суд не усматривает.
 
    В этой связи, позицию водителя Андреева В.Н. суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение Андреев В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые перечислены выше.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Вынесение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Андреев В.Н. в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Андреева В.Н. не может быть удовлетворена, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Коптева С.А. от 23.03.2014 отменено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Коптева С.А. от 23.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Андреева В.Н. оставить без изменения, а жалобу Андреева В.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья:                                 И.А. Макеев