Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руднева Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьями 14, 320, 322, 324, 325 и 326 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руднева Владимира Ильича на нарушение
его конституционных прав статьями 14, 320, 322, 324, 325 и 326 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР



город Москва 13 июня 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И.Руднева
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. Гражданин В.И.Руднев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
оспаривает конституционность статей 14, 320, 322, 324, 325 и 326 ГПК РСФСР. По мнению заявителя,
данные статьи содержат неопределенность в вопросах о том, может ли заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации совмещать функции судьи и должностного лица,
уполномоченного на принесение протеста в порядке надзора; имеет ли он право принести протест в
порядке надзора повторно, и если имеет, то в какую инстанцию; кто должен осуществлять контроль
за правомерностью принесения повторного протеста указанным должностным лицом в случае, если

ранее суд надзорной инстанции отклонил его первоначальный протест; кто и каким образом должен
указать данному должностному лицу на необходимость отозвать принесенный им протест; может ли
сторона, не ходатайствующая об отмене состоявшегося судебного решения, попасть на личный

прием к должностному лицу, уполномоченному на принесение протеста в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 24 октября 2001 года
президиум Московского областного суда отказал в удовлетворении протеста заместителя

Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные решения, принятые по
гражданскому делу с участием заявителя. После повторного личного приема ответчицы по данному
делу заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест в порядке
надзора на те же судебные решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации, которая определением от 28 марта 2002 года данный протест удовлетворила
и в иске В.И.Руднева отказала.

Заявитель утверждает, что статьи 14, 320, 322, 324, 325 и 326 ГПК РСФСР не соответствуют

статьям 2, 17, 18, 19, 24, 45, 46, 55, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.
Неконституционность указанных норм ГПК РСФСР заявитель видит также в том, что они не
предоставляют сторонам возможности знакомиться с жалобой или протестом, а также наделяют

заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации правом приносить протесты в
порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации, судьи которого являются его
подчиненными по должности.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
2

Российской Федерации" уведомлял В.И.Руднева о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.


2. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность статей 14, 320, 322, 324,
325 и 326 ГПК РСФСР, фактически обжалует действия и решения должностных лиц и акты судов
общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности процессуальных действий и
вынесенных решений может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским

процессуальным законодательством, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации
не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемых им статей статьям 2, 17, 18, 19, 24, 45, 46,
55, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как
необоснованные.


Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ранее рассматривал затронутый в
жалобе заявителя вопрос о конституционности норм законодательства, предоставляющих
руководителям судов право приносить протесты в порядке надзора в возглавляемый ими суд. В

Определении от 14 декабря 1999 года по жалобе ОАО "Авиакомпания "Самара" Конституционный
Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при разрешении вопросов
об объективности и беспристрастности состава суда следует исходить из требований статей 46
(часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную

защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только
Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность
взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы; при

этом, следуя общепризнанным международно-правовым принципам, в частности закрепленной
статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимости обеспечения
условий для объективного и беспристрастного разбирательства дела при осуществлении полномочий
по принесению надзорных протестов, возможно - в целях реализации прав и свобод граждан -

использование всего потенциала процессуальных форм, включая коллегиальность рассмотрения
дела, а также основания и порядок пересмотра решений, вынесенных с нарушением указанных
принципов; контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дел во всяком случае
обеспечивается всей системой судебных инстанций.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руднева Владимира Ильича,
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 271-О
3