Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Марины Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 210, статьей 216, абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220, ста...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой
Марины Федоровны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 3 статьи 210, статьей 216, абзацем вторым подпункта 1
пункта 1 статьи 220, статьями 225 и 229 Налогового кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 1 марта 2011 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданки М.Ф.Фоминой,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка М.Ф.Фомина оспаривает конституционность следующих

положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 210, согласно которому для доходов, в отношении
которых предусмотрена налоговая ставка по налогу на доходы физических

лиц, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база
2

определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих

налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных статьями 218–221 данного Кодекса, с учетом

особенностей, установленных его главой 23;

статьи 216, согласно которой налоговым периодом по налогу на

доходы физических лиц признается календарный год;
абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 220, согласно которому

вместо использования права на получение имущественного налогового

вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе
уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму

фактически произведенных им и документально подтвержденных

расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением

реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг; при
продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке

прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору

инвестирования долевого строительства или по другому договору,
связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе

уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму

фактически произведенных им и документально подтвержденных

расходов, связанных с получением этих доходов;
статьи 225, определяющей порядок исчисления налога на доходы

физических лиц;

статьи 229, закрепляющей порядок представления налоговой

декларации по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в 2007 году

М.Ф.Фомина по договору купли-продажи приобрела здание с рассрочкой

платежа до 31 декабря 2010 года и в том же году продала его. В поданной
ею налоговой декларации были отражены расходы на приобретение здания

(за 2007 и 2008 годы) и доход от его продажи. По мере погашения

задолженности перед продавцом М.Ф.Фомина подавала уточненные

декларации за 2007 год, в которых увеличивала сумму расходов с учетом
3

новых платежей. Решением инспекции Федеральной налоговой службы по

городу Иваново Ивановской области от 29 апреля 2009 года, оставленным
без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по

Ивановской области от 5 июня 2009 года, ей было отказано в

предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов,

произведенных в 2008 году.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16

сентября 2009 года М.Ф.Фоминой отказано в признании данного решения

налогового органа незаконным. Суд указал на недопустимость учета
последующих платежей в качестве расходов за предыдущий налоговый

период. Определением судебной коллегии по гражданским делам

Ивановского областного суда от 2 ноября 2009 года это решение оставлено

без изменения. Ивановский областной суд и Верховный Суд Российской
Федерации отказали в передаче надзорной жалобы в соответствующую

надзорную инстанцию.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их
взаимосвязи и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной

практикой, не позволяют налогоплательщику, приобретшему недвижимое

имущество в рассрочку, при расчете суммы налога на доходы физических

лиц учитывать расходы на погашение этой задолженности, произведенные
после продажи указанного имущества, допускают произвольное их

истолкование в правоприменительной практике, нарушают принципы

равенства всех перед законом и судом, правовой определенности и

фактической способности к уплате налога, а потому противоречат статье
19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый

обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П Конституционный

Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статей 57, 71 (пункт

«з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нормативно-

правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к
4

компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой

дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой
политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности

налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь

при этом конституционными принципами регулирования экономических

отношений.
При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким

образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с

учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя
правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества,

законодатель установил, что на момент формирования у

налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате

налога с таких доходов могут быть учтены только фактически
произведенные им и документально подтвержденные расходы, и не

предусмотрел возможность принятия к вычету расходов будущих

периодов.
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не

могут быть признаны нарушающими конституционные принципы

фактической способности к уплате налога, правовой определенности, а

также равенства всех перед законом и судом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой
Марины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
5



2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 271-О-О


МНЕНИЕ
судьи Конституционного Суда Российской Федерации
М.И.Клеандрова



Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1

марта 2011 года № 271-О-О было отказано в принятии жалобы гражданки
М.Ф.Фоминой, как не отвечающей требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» о допустимости жалобы. С таким подходом не соглашаюсь по
следующим соображениям.

Краткая фабула дела: заявительница в 2007 году приобрела здание по

договору купли-продажи с рассрочкой платежа по периодам до 2010 года и

в 2007 году его продала по более высокой цене с единовременной оплатой. В
соответствии с действующим налоговым законодательством (это и есть

оспоренные ею в Конституционном Суде Российской Федерации нормы

Налогового кодекса Российской Федерации) при приобретении здания ей

положен соответствующий налоговый вычет. Поскольку ею здание
приобретено с рассрочкой платежа, она – по мере уплаты ею части его

стоимости – подавала уточненные налоговые декларации с целью получения

каждый раз соответствующей части налогового вычета. По платежам 2007
года ей этот вычет произвели, а по платежам за последующие годы –

отказали. Мотив отказа: возможность учета при определении налоговой базы

за налоговый период расходов, относящихся к последующим налоговым

периодам, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена
6

(письмо Минфина России от 11 марта 2009 года, решение налоговой

инспекции по городу Иваново от 29 апреля 2009 года, решение Управления
Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 5 июня 2009 года

по апелляционной жалобе заявительницы, все последующие решения

судебных органов).

Фактически это означает, что налоговый вычет должен быть
произведен, но не в полном объеме, а частично – только в данном налоговом

периоде – по платежам 2007 года, а по платежам последующих лет (до 2010

года, как предусмотрено договором купли-продажи) – нет. Но ведь это
означает в данном случае, что выплата – по общему объему положенного

налогового вычета – ограничивается одним налоговым периодом, поскольку

возможность выплаты налогового вычета в полном объеме, если договор

купли-продажи здания был заключен на условиях рассрочки платежа на три
года, ограничивается именно текущим, 2007 года, налоговым периодом, т.е.

одним годом. Именно с этим подходом согласились и вышестоящие

налоговые органы, куда обращалась заявительница, и судебные органы,
рассматривавшие ее обращение. На этом же базируется и Определение

Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе.

Но такой подход неверен; конституционные права заявительницы

нарушены неверным пониманием и применением оспариваемых ею
положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Что означает установленная статьей 57 Конституции Российской

Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги?

Применительно к данному делу – два следствия. Первое: если законом
установлены налоговые льготы (налоговый вычет и др.) – платить налог

нужно в установленном размере за минусом налогового вычета, то есть

нужно полностью уплатить установленный – по размеру – законом налог за
минусом полностью (именно!) установленного – по размеру – законом

налогового вычета. Второе: ограничения налоговых льгот (ограничение

установленного законом – по размеру – налогового вычета) должны

устанавливаться законом, и речь здесь идет о любых ограничениях, в том
7

числе временных, в рамках данного налогового периода, поскольку это

прямо влияет на размер налогового вычета.
Есть в данном случае такое ограничение, установленное законом? Нет.

Ограничение налоговыми органами здесь установлено по принципу: законом

не предусмотрена возможность учета иных (последующих) налоговых

периодов. Но ведь законом не предусмотрено ограничение в налоговом
вычете по причине необходимости его выплаты именно в данном налоговом

периоде. Мог законодатель данный налоговый вычет ограничить данным

налоговым периодом? Вполне, и когда находит это нужным – делает.
Например, в статье 219 Налогового кодекса Российской Федерации,

регулирующей социальные налоговые вычеты (находящейся «рядом» с

оспариваемой заявительницей статьей 220, регулирующей имущественные

налоговые вычеты), пять раз закреплены эти ограничения – именно данным
налоговым периодом. Но в нашем случае эти ограничения законом не

установлены (и какое здесь имеет значение, что возможность выплаты

налогового вычета за пределами данного налогового периода законом не
предусмотрена?), а значит, имеет место не установленное законом

ограничение установленного законом размера налогового вычета.

Можно предположить, что налоговые и судебные органы при решении

вопроса о том, что и как здесь должно быть ограничено (отсутствует ли
установленная законом обязанность выплаты налогового вычета за

пределами данного налогового периода или отсутствует установленный

законом запрет на ограничение выплаты налогового вычета в полном объеме

данным налоговым периодом), испытывают сомнения и затруднения. Но в
этом случае следовало бы руководствоваться законом, а именно пунктом 7

статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где императивно

провозглашено: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности
актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу

налогоплательщика/плательщика сборов».

Следовало бы в этом случае обратиться и к соответствующим

правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,
8

который вопрос об имущественных налоговых вычетах рассматривал

неоднократно. Так, Конституционный Суд Российской Федерации
подчеркивал, что общая сумма имущественного налогового вычета остается

в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый

вычет предоставляется на объект недвижимости, что положение подпункта 1

пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не может
применяться без учета предусмотренного гражданским законодательством

основания и момента возникновения права собственности на

соответствующее имущество налогоплательщика, что смысл
соответствующего налогового вычета состоит в предоставлении физическим

лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на

территории Российской Федерации жилья, и в этом случае при определении

налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение
имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных

расходов, но не более 1 млн руб. (в настоящее время – уже 2 млн руб.) и т.д.

(Постановление от 13 марта 2008 года № 5-П, определения от 10 марта 2005
года № 63-О, от 2 ноября 2006 года № 444-О и др.).

Помимо нарушения применением оспариваемых законоположений в

деле заявительницы ее прав, провозглашенных в статье 57 Конституции

Российской Федерации, нарушены также ее права, провозглашенные в статье
19 Конституции Российской Федерации – в части 1, где сказано о том, что

все равны пред законом и судом, и части 2, где сказано о том, что

государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина

независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,
имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к

религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а

также других обстоятельств.
В данном случае получается, что лицо, заключившее договор купли-

продажи здания с условием рассрочки платежа на три года, оказывается в

худшем положении по сравнению с лицом, заключившим такой же договор,

но с условием единовременного платежа в данном налоговом периоде. Во
9

втором случае налогоплательщик получит налоговый вычет полностью в

размере, установленном законом, в первом же случае, несмотря на то, что
размер налогового вычета установлен законом, получит лишь часть данного

вычета, причитающуюся в данном налоговом периоде.

Полагаю, что это неверно. Именно об этом сказал Конституционный

Суд Российской Федерации: расплывчатость налоговой нормы может
привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового

государства произвольному и дискриминационному ее применению

государственными органами и должностными лицами в их отношениях с
налогоплательщиками и тем самым – к нарушению конституционного

принципа юридического равенства и вытекающего из него требования

равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового

кодекса Российской Федерации (постановления от 8 октября 1997 года № 13-
П, от 11 ноября 1997 года № 16-П и от 28 марта 2000 года № 5-П). Что в

данном случае и произошло.