По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, частью первой статьи 134 и частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального ко...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение
его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133,
частью первой статьи 134 и частью седьмой статьи 246 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, а также

положениями ряда правовых актов, определяющих порядок
возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда


город Москва 20 июня 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В.Романова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Органами предварительного расследования гражданину И.В.Романову

было предъявлено обвинение в совершении ряда взаимосвязанных

преступлений, однако, поскольку в ходе судебного разбирательства
государственный обвинитель отказался от обвинения по большинству из них и

уголовное преследование в отношении И.В.Романова в этой части было
2

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он

был осужден за совершение лишь одного из числа инкриминировавшихся ему
преступлений. Суд общей юрисдикции, куда И.В.Романов обратился с

исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального

вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности

и незаконным содержанием под стражей в связи с обвинениями, не
получившими в дальнейшем подтверждения, в удовлетворении указанных

требований отказал со ссылкой, в частности, на то, что правом на возмещение

вреда обладают лишь реабилитированные лица, тогда как в отношении него
все же был вынесен обвинительный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

И.В.Романов оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 133,

части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 УПК Российской
Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года

«О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями

государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при
исполнении ими служебных обязанностей» (с изменениями от 29 марта 1991

года), а также утвержденного этим Указом Положения о порядке возмещения

ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда, Инструкции по применению
данного Положения (утверждена 2 марта 1982 года Министерством юстиции

СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР, согласована с

Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом

государственной безопасности СССР) и постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в

судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981

года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями государственных и общественных организаций, а также

должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

По мнению заявителя, эти акты, как исключающие возмещение вреда

лицу, в отношении которого уголовное преследование было частично
3

прекращено в стадии судебного разбирательства, не соответствуют

Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23,
52, 53, 55, 120 и 123.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его

права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и

свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2),
гарантирует каждому право на возмещение государством вреда,

причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов

государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно
к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного

судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе

18 «Реабилитация» (статьи 133–139) УПК Российской Федерации.

Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской
Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение

последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных,

жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном

объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,

прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на

возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен
оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых

было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за

непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим
основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное

или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры

медицинского характера (часть вторая).
Ни данная статья, ни статьи 134 и 246 УПК Российской Федерации, ни

другие оспариваемые заявителем законодательные нормы не содержат

положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в

отношении которого было вынесено постановление (определение) о
4

прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию,

по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в
совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких

ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и

руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод

человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично
реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате

уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в

ходе судебного разбирательства.
Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 2 части второй статьи

133, частью первой статьи 134 и частью седьмой статьи 246 УПК Российской

Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба,

причиненного гражданину незаконными действиями государственных и
общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими

служебных обязанностей» и Положением о порядке возмещения ущерба,

причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда были нарушены конституционные

права заявителя, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает их проверку в

порядке конституционного судопроизводства. Определение же того, был ли
заявителю реально причинен вред в результате уголовного преследования по

обвинениювпреступлениях,уголовнаяпротивоправностькоторых вконечномсчете

не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также

установлениеналичия(илиотсутствия)основанийдляеговозмещенияивыборнорм
закона, подлежащих применению в данном случае, являются прерогативой

соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного

СудаРоссийскойФедерацииневходят.
Что касается Инструкции по применению Положения о порядке

возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и

постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года №
5

15, то эти акты также не подлежат проверке в порядке конституционного

судопроизводства по жалобам граждан, поскольку в соответствии со статьей
125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой

статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации

проверяет в указанной процедуре конституционность только законов,
примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова

Игоря Валерьевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а также
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов