Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1.2 и 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченног...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова
Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами
1.2 и 1.7 Положения о порядке обращения со служебной
информацией ограниченного распространения в федеральных
органах исполнительной власти


город Москва 11 июля 2006 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина И.Ю.Павлова,


у с т а н о в и л :

1. Согласно пунктам 1.2 и 1.7 Положения о порядке обращения со
служебной информацией ограниченного распространения в федеральных

органах исполнительной власти (утверждено постановлением Правительства

Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1233) к служебной
информации ограниченного распространения относится несекретная

информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на
2

распространение которой диктуются служебной необходимостью; такая

информация не подлежит разглашению (распространению) без санкции
соответствующего должностного лица.

Отказывая гражданину И.Ю.Павлову в удовлетворении заявления о

признании частично недействующими названных нормативных положений,

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22 декабря 2005 года
сослался на то, что статья 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации

устанавливает требование о необходимости определения федеральным

законом перечня сведений, составляющих государственную тайну, в
отношении же конфиденциальной информации, к которой относится

служебная информация ограниченного доступа, ни Конституция Российской

Федерации, ни Федеральный закон «Об информации, информатизации и

защите информации» такого требования не содержат, а потому
Правительство Российской Федерации было вправе в пределах своей

законодательно определенной компетенции в нормативной форме установить

критерии отнесения к служебной информации ограниченного
распространения несекретной информации, касающейся деятельности

федеральных органов исполнительной власти. При этом Верховный Суд

Российской Федерации пришел к выводу, что информация, касающаяся

деятельности федеральных органов исполнительной власти, а также
подведомственных им организаций, может быть признана служебной

информацией ограниченного распространения, только если она не относится

к информации, указанной в пункте 1.3 Положения, и только при наличии

служебной необходимости в ограничении ее распространения, что исключает
произвольное отнесение данной информации к категории ограниченного

доступа. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

оставив данное решение без изменения, в определении от 7 марта 2006 года
отметила, в частности, что поставленный И.Ю.Павловым вопрос о

противоречии пунктов 1.2 и 1.7 Положения статьям 19 (часть 1), 29, 55 (часть

3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации не подлежит

обсуждению, поскольку дела о соответствии нормативных правовых актов
3

Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации

разрешаются в порядке конституционного судопроизводства
Конституционным Судом Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

И.Ю.Павлов утверждает, что содержащиеся в пунктах 1.2 и 1.7 Положения о

порядке обращения со служебной информацией ограниченного
распространения в федеральных органах исполнительной власти критерии

отнесения информации к служебной информации ограниченного

распространения не могли быть установлены Правительством Российской
Федерации, поскольку в силу статьи 29 (часть 4) Конституции Российской

Федерации подлежат установлению федеральным законом, а такой критерий,

как служебная необходимость, является абстрактным и нормативно-

неопределенным, что ведет к формированию противоречивой
правоприменительной практики; кроме того, пункты 1.2 и 1.7 Положения

нарушают принцип равенства, препятствуют реализации конституционного

права свободно искать и получать информацию любым законным способом и
вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее

статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45

(часть 1), 55 (часть 3) и 115 (часть 1).

2. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой статьи

3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», граждане вправе

направлять в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы на
нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или

подлежащим применению в конкретном деле. Вместе с тем, как указал

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января
2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности ряда положений

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае,

если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина

осуществляется не непосредственно федеральным законом, а
4

постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в

силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение
которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым

предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности

такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут

быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства
Российской Федерации; при этом Конституционным Судом Российской

Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской

Федерации как самого закона, так и постановления Правительства
Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение

закона. Из этого следует, что, если имеется прямая нормативная связь

постановления Правительства Российской Федерации с федеральным

законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном
деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации

в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96,

97, 101 и 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» может признать допустимыми запрос суда в

связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на

нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается

конституционность как федерального закона, так и нормативного акта
Правительства Российской Федерации.

Между тем в своей жалобе в Конституционный Суд Российской

Федерации И.Ю.Павлов не подвергает сомнению конституционность каких-

либо федеральных законов, а из содержания оспариваемого им
постановления Правительства Российской Федерации не следует, что данный

нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в силу

прямого предписания федерального закона. Законодательной основой
принятия оспариваемого постановления является комплекс содержащихся в

различных законодательных актах (Федеральный закон «Об информации,

информатизации и защите информации», его статьи 10 и 11; Гражданский

кодекс Российской Федерации, его статья 139) нормативных положений,
5

определяющих общий правовой режим конфиденциальной информации.

Данные законоположения, не предусматривая прямых предписаний
Правительству Российской Федерации, в то же время не исключают

осуществление им нормативного правового регулирования отнесения

информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти и

подведомственных им организаций к информации ограниченного
служебного распространения, не являющейся секретной, что соответствует

конституционной обязанности Правительства Российской Федерации

обеспечивать эффективную реализацию полномочий федеральных органов
исполнительной власти, возложенных на них Конституцией Российской

Федерации и федеральными законами, и способствовать устранению угрозы

нарушения информационной безопасности государственного управления

(пункт «д» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации).
Проверка же соблюдения Правительством Российской Федерации при

нормативном регулировании данных общественных отношений

законодательно установленных правил, составляющих правовой режим
конфиденциальной информации, не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации». Из представленных в Конституционный Суд Российской

Федерации материалов следует, что такая проверка была осуществлена

Верховным Судом Российской Федерации, который, рассмотрев заявление

И.Ю.Павлова по существу, не усмотрел в содержании оспариваемых им
нормативных положений нарушения норм действующего федерального

законодательства.

Оспаривая конституционность пунктов 1.2 и 1.7 Положения о порядке
обращения со служебной информацией ограниченного распространения в

федеральных органах исполнительной власти, заявитель фактически

выражает несогласие с судебным решением, вынесенным по делу с его

участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов
6

относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций в системе судов

общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации также
неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова

Ивана Юрьевича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов