Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Прис" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 561 и 562 Гражданского кодекса Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью

"Юридический центр "Прис" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 561 и 562
Гражданского кодекса Российской Федерации



город Москва 11 октября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "Юридический центр
"Прис" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В жалобе ООО "Юридический центр "Прис" оспаривается конституционность положений
статей 561 и 562 ГК Российской Федерации, согласно которым состав и стоимость продаваемого
предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации
предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации;

кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его
передачи покупателю письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора продажи
предприятия; после передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную
ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были

переведены на покупателя без согласия кредитора.

По мнению заявителя, эти нормы, на основании которых Арбитражный суд Республики

Татарстан и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказали ему в удовлетворении
исковых требований, не соответствуют статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял ООО "Юридический центр "Прис" о том, что в соответствии с
требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей

очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав, а именно права

собственности и права на судебную защиту, заявитель усматривает в том, что вследствие
применения судами статей 561 и 562 ГК Российской Федерации в сумму долгов подлежавшего
продаже государственного унитарного предприятия "Рекламно-промышленный комбинат "Идель" не

были включены долги по оказанию юридических услуг ООО "Юридический центр "Прис", наличие
которых подтверждено судебными актами. Заявитель полагает также, что при этом были нарушены и
его конституционные права как кредитора, поскольку оспариваемыми нормами предусматривается
обязательное включение обязательств в состав предприятия только сторонами сделки, и кредитор,

не входящий в состав продаваемого предприятия, не может на это повлиять.
2

Доводы, приведенные ООО "Юридический центр "Прис" в обоснование своей позиции,

свидетельствуют о том, что, по существу, в жалобе ставится вопрос об исследовании и оценке
фактических обстоятельств конкретных дел с участием заявителя, относящихся к определению
состава и стоимости проданного предприятия и включению (невключению) долгов (обязательств) в
перечень долговых обязательств данного предприятия на момент его продажи, установлению

действительности договора купли-продажи этого предприятия, а также установлению оснований
возникновения других отношений, возникших в связи с его продажей.

Между тем установление и исследование указанных фактических обстоятельств в полномочия

Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входят, равно как и разрешение вопроса о законности и обоснованности

вынесенных на их основании судебных решений, проверка которых составляет компетенцию
вышестоящих судов арбитражной юрисдикции.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение статьями 561 и 562 ГК Российской Федерации

статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации не имеет под собой оснований, поскольку право
на судебную защиту он реализовал при обращении в судебные органы; последствия же передачи
продавцом и принятия покупателем предприятия, состав которого не соответствует
предусмотренному договором продажи предприятия, регламентированы статьей 565 ГК Российской

Федерации. Следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Юридический центр "Прис", поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может
быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 269-О