Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2131 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гра1данина Костина Александра Федоровича на
нарушение его конституционных прав статьей 213 ГПК РСФСР



город Москва 14 декабря 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

предварительное изучение жалобы гражданина А.Ф.Костина,

установил:


1. 22 марта 1999 года Ленинским районным судом города Астрахани вынесено заочное
решение, которым с гражданина А.Ф.Костина взысканы стоимость предварительно оплаченных, но
фактически не оказанных гражданину В.Я.Филимонову юридических услуг, а также проценты за

неосновательное удержание чужих денежных средств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Костин оспаривает
конституционность примененной в его деле статьи 213 ГПК РСФСР, поскольку, как он утверждает,

содержащаяся в ней норма, позволяющая вынести по делу заочное решение при неявке в судебное
заседание ответчика, нарушает принципы осуществления судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статье 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.

2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том
числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям

реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном
законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве,
наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также

добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими
процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью

гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными
материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все
последствия совершения или несовершения процессуальных действий.


Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если ответчик, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание по причинам,
признанным судом неуважительными, или если сведения о причинах его неявки отсутствуют, привело

бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В
то же время реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и

разрешение дела, на что указывается в статье 2 ГПК РСФСР, закрепляющей задачи и цели
гражданского судопроизводства. Поэтому и при рассмотрении дела в обычной процедуре в
2

соответствии с частью второй статьи 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие

ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки
неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.


Данные законоположения не противоречат и общепризнанным принципам и нормам
международного права, которые в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской
Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В частности, они

соответствуют статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной
Российской Федерацией, в которой устанавливается, что каждый человек имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.

1
3. Обжалуемая А.Ф.Костиным статья 213 ГПК РСФСР предусматривает возможность
вынесения по делу решения в заочном производстве при неявке в судебное заседание ответчика,

надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, если истец против этого не
возражает. Действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила
этой статьи предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих

прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной
процедуре.

Так, заочное решение может быть обжаловано не только в порядке, предусмотренном частью

первой статьи 282 ГПК РСФСР, но и путем подачи стороной, не присутствовавшей в судебном 6
заседании, в течение 15 дней заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 213 );
если при рассмотрении заявления суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была

вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить
суду, и при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание
принятого заочного решения, то заочное решение подлежит отмене (статья 213 ); на определение
суда, которым заявление оставлено без удовлетворения, может быть подана частная жалоба (статья
9
213 ); в случае отмены судом заочного решения рассмотрение дела по существу возо10овляется и 11
ведется по общим правилам гражданского судопроизводства (пункт 2 статьи 213 , статья 213 и
часть первая статьи 213 ).

1
Таким образом, статья 213 ГПК РСФСР, как направленная на реализацию права истца на
своевременное разрешение его требований в случае ненадлежащего исполнения ответчиком

процессуальных обязанностей, при том, что институт заочного решения предоставляет ответчику - в
случае его неявки в судебное заседание по уважительным причинам - дополнительные
процессуальные гарантии по защите права на участие в судебном разбирательстве на основе
состязательности и равноправия сторон (по сравнению с обычной процедурой рассмотрения дела),

не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, предусмотренные
статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Следовательно, жалоба А.Ф.Костина не может быть принята Конституционным Судом

Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
3

Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 269-О