Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича, Матвеева Виктора Николаевича и Поспелова Александра Леонидовича на нарушение их конституционных прав пунктом 4 стать...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко
Владимира Васильевича, Матвеева Виктора Николаевича и
Поспелова Александра Леонидовича на нарушение их
конституционных прав пунктом 4 статьи 1398 Гражданского

кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 1 марта 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы граждан В.В.Веремеенко, В.Н.Матвеева и А.Л.Поспелова,


у с т а н о в и л :
1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований

граждан В.Н.Матвеева и А.Л.Поспелова о взыскании долга и процентов за

пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не

выполнил обязательства по лицензионному договору за второй квартал 2008
года, было отказано. Суд, указав, что решением Федеральной службы по

интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 декабря
2

2008 года патент № 1811431 по изобретению «Инструмент для изготовления

изделий типа заготовок гаек» был признан недействительным, как не
соответствующий изобретательскому уровню, сослался на пункт 4 статьи

1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную

модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации и

разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших

в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации» (пункт 55).

В удовлетворении требований гражданина В.В.Веремеенко о

признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной

собственности, патентам и товарным знакам от 25 декабря 2008 года,
взыскании долга и процентов по лицензионному договору также было

отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.В.Веремеенко, В.Н.Матвеев и А.Л.Поспелов оспаривают

конституционность пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации,

согласно которому патент на изобретение, полезную модель или

промышленный образец, признанный недействительным полностью или
частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; лицензионные

договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии

недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были

исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.
По мнению заявителей, данные законоположения с учетом смыcла,

придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, –

постановлениями судов Челябинской области, постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с

введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской

Федерации», – противоречат статьям 1 (часть 1), 7(часть 1), 15 (часть 4), 34
3

(часть 2), 44 (часть 1), 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации,

статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащейся в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, поскольку

допускают возможность аннулирования патента, признанного

недействительным, со дня подачи заявки на патент и не предусматривают
взыскание с лицензиата невыплаченных платежей по такому договору за

период до признания патента недействительным.

2. В соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного,

научного, технического и других видов творчества, преподавания;

интеллектуальная собственность охраняется законом.

Изобретения представляют собой нематериальный объект гражданских
правоотношений – результат творчества, интеллектуальной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

4 декабря 2007 года № 966-О-П, существо отношений между сторонами,
заключившими лицензионный договор исходя из предположения о

действительности патента на изобретение, заключающееся в том, что

предоставление лицензиату права на использование технического решения

может быть осуществлено не иначе как с согласия лицензиара, имеющего
исключительные права на соответствующее изобретение, не изменяется

последующим признанием патента недействительным в той части, в которой

договор был исполнен к моменту аннулирования патента.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации соотносится с позицией федерального законодателя, который в

абзаце втором пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации предусмотрел,

что лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного
впоследствии недействительным, сохраняют свою силу в той мере, в какой

они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности

патента.
4

Таким образом, федеральный законодатель осуществил правовое

регулирование одного из аспектов отношений, производных от
исключительного права, а именно договорных отношений с конкретным

лицензиатом, который использовал переданный ему бывшим

патентообладателем результат интеллектуальной деятельности,

защищавшийся патентом до признания этого патента недействительным. В
целях устранения правовой неопределенности, содержавшейся в ранее

действовавшем Патентном законе Российской Федерации и на наличие

которой обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, федеральный законодатель

признал право изобретателя на сохранение вознаграждения за использование

достигнутого им результата интеллектуальной деятельности в сфере

промышленной собственности, полученного от лица, таким результатом
воспользовавшегося.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части

четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что,

поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК Российской

Федерации лицензионные договоры, заключенные на основе патента,
признанного впоследствии недействительным, сохраняют свое действие

лишь в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения

о недействительности патента, требование лицензиара о взыскании

неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий
признанию патента недействительным, не подлежит удовлетворению.

Такое регулирование направлено на поиск баланса интересов

лицензиата и лицензиара после признания патента недействительным, а
следовательно, положение пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации

не может расцениваться как нарушающее конституционные права

заявителей. Вопрос же о том, имело ли место в действительности

злоупотребление лицензиатом своими правами, как требующий установления
5

и исследования фактических обстоятельств конкретного гражданского дела,

к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко
Владимира Васильевича, Матвеева Виктора Николаевича и Поспелова

Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 269-О-О