Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательной Думы Хабаровского края о толковании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Конституции Российской Фе...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательной
Думы Хабаровского края о толковании части 3 статьи 35
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36
Конституции Российской Федерации



город Москва 6 марта 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение запроса Законодательной Думы Хабаровского края,


у с т а н о в и л :

1. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации

устанавливается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе
как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для

государственных нужд может быть произведено только при условии

предварительного и равноценного возмещения.
2

Законодательная Дума Хабаровского края просит Конституционный

Суд Российской Федерации дать толкование названной нормы в части
правового содержания термина «свое имущество» применительно к

закрепленному в статье 36 Конституции Российской Федерации праву

частной собственности на землю в целях устранения имеющейся, по мнению

заявителя, неопределенности в вопросе о том, подлежит ли возмещению
рыночная стоимость земельного участка, изымаемого для государственных

нужд, который не принадлежит лицу на праве собственности, а находится в

его постоянном (бессрочном) пользовании, – так, как это установлено для
прекращения права собственности, либо вытекающая из статьи 35

Конституции Российской Федерации обязанность произвести

предварительное и равноценное возмещение при изъятии земельного

участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, не
предполагает его выкуп по рыночной стоимости, а лишь предусматривает

обязанность произвести возмещение, равноценное прекращаемому праву (а

не объекту данного права), т.е. возмещение убытков землепользователю,
причиненных изъятием земельного участка и тем самым − прекращением

права постоянного (бессрочного) пользования им.

2. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к
рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о

толковании Конституции Российской Федерации является обнаружившаяся

неопределенность в понимании ее положений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 5 ноября 1998 года № 134-О, цель толкования Конституции

Российской Федерации, осуществляемого Конституционным Судом

Российской Федерации в соответствии с ее статьей 125 (часть 5), заключается
в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных

положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение

и использование.
3

Следовательно, основанием к рассмотрению Конституционным Судом

Российской Федерации дела в таких случаях является неопределенность в
понимании именно положений Конституции Российской Федерации, а не

конкретизирующего их отраслевого законодательства.

2.1. Закрепляя в статье 36 право частной собственности на землю и в

части 3 статьи 35 принцип предварительного и равноценного возмещения за
имущество, принудительно отчуждаемое для государственных нужд,

Конституция Российской Федерации не определяет конкретный порядок и

форму соответствующего возмещения в отношении такого специфического
имущества, как земельные участки. Данный вопрос урегулирован

федеральными законами, прежде всего Земельным кодексом Российской

Федерации (статьи 49, 55, 57 и 63) и Гражданским кодексом Российской

Федерации (статьи 279−283).
Доводы, приведенные в обоснование своей позиции Законодательной

Думой Хабаровского края, свидетельствуют о том, что она усматривает

неопределенность в понимании положений законодательства различной
отраслевой принадлежности, которые касаются изъятия для государственных

нужд земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном)

пользовании, с точки зрения их согласованности. Разрешение поставленного

заявителем вопроса фактически означало бы оценку конституционности этих
законоположений в процедуре абстрактного толкования Конституции

Российской Федерации, что недопустимо. Соответствующая правовая

позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в

Определении от 5 июля 2001 года № 135-О.
2.2. Таким образом, запрос Законодательной Думы Хабаровского края

не является допустимым по смыслу Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» и не может быть принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
4

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательной
Думы Хабаровского края, поскольку он не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».





Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов