Постановление от 29 апреля 2014 года №268/2014

4а-268/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Самара 29 апреля 2014 года
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Король Д.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.11.2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.11.2013 года Король Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией оборудования, подающего специальный сигнал «Сирена 80 W 3-тональная с громкоговорителем Premier 12V ES 360», за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2013 года постановление мирового судьи от 21.11.2013 года оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Король Д.К. просит вышеуказанные решения отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку изъятое у него оборудование не является специальным сигналом, при составлении протокола досмотра транспортного средства сотрудниками ДПС имеющими личную заинтересованность в исходе дела, были допущены нарушения ввиде внесения дописок в данный протокол после того, как он им был подписан.
 
    Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Часть 4 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами, запрещается.
 
    Из административного материала следует, что 21.10.2013 года в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> Король Д.К. управлял автомашиной №, на которой без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Король Д.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 63 СК 410993 об административном правонарушении от 21.10.2013 года; протоколом 63 АВ 053321 досмотра транспортного средства от 21.10.2013 года; протоколом 63 АА 503813 изъятия вещей и документов от 21.10.2013 года, где указано, что изъято СГУ с разъемом; опросами понятых ФИО1 и ФИО2 подтвердивших, что при досмотре автомашины обнаружено устройство подающее спец. сигнал, которое было изъято; показаниями инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколах.
 
    Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствие двух понятых. ФИО1 в данных протоколах расписался, их не оспаривал.
 
    Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
 
    При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Король Д.К., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Король Д.К. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, несостоятельны.
 
    Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Доводы Король Д.К. о том, что изъятое у него оборудование не является специальным сигналом, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
 
    Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
постановил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.11.2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Король Д.К. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда С.И. Шкуров