Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшиковой Виктории Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями шестой – восьмой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о н...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Меньшиковой Виктории Юрьевны на нарушение ее
конституционных прав частями шестой – восьмой статьи 22 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате



город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

В.Ю.Меньшиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Гражданка В.Ю.Меньшикова оспаривает конституционность

следующих положений статьи 22 Основ законодательства Российской

Федерации о нотариате:

части шестой, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной
практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются

услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой

анализ представленных документов, проектов документов, полученной

информации, консультирование по вопросам применения норм

законодательства, осуществление обязанностей и полномочий,
2
предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального

действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов,

отображений на бумажном носителе образов электронных документов и

информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое

обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том
числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера;

части седьмой, предписывающей, что размер оплаты нотариального

действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой,

определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по

правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического

характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в
соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства Российской

Федерации о нотариате;

части восьмой, в соответствии с которой при осуществлении

нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий,

предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального

действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих
обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате

государственных пошлин, в связи с получением информации и документов,

предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных

специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых

сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или

третьим лицом самостоятельно.
Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась

к нотариусу для удостоверения сделки купли-продажи и расчета по ней в

форме внесения денежных средств в депозит нотариуса. Впоследствии

В.Ю.Меньшикова обратилась к мировому судье с иском о взыскании

денежных средств, оплаченных за услуги правового и технического

характера, оказанные нотариусом в ходе совершения названных

нотариальных действий. Решением мирового судьи, оставленным без
изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в
3
удовлетворении исковых требований. Как указал мировой судья, услуги

правового и технического характера, вопреки утверждению

В.Ю.Меньшиковой, не были навязаны нотариусом в том числе и потому, что

как расчет через депозит нотариуса, так и нотариальное заверение договора

купли-продажи не являлись обязательными и были выбраны сторонами
исходя из собственного желания.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Основ

законодательства Российской Федерации о нотариате не соответствуют

статьям 15 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской

Федерации, поскольку позволяют нотариусам навязывать, как она

утверждает, услуги правового и технического характера в ходе совершения
нотариальных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера
по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению

к нотариальным действиям, содержание которых определяется

законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ

законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при

совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность,

соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к
ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и

юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных

интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях

совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих

публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не

может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг

правового и технического характера (Определение от 17 июля 2012 года №
1392-О).
4
Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано

необходимостью получения от нотариуса – помимо нотариальных действий –

дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих

услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно

добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой,

размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не

оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо,

обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно

осуществлять соответствующие действия (Определение Конституционного

Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 272-О-О).

Таким образом, оспариваемые положения Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате не могут расцениваться как нарушающие

конституционные права В.Ю.Меньшиковой, в деле с участием которой суды

установили, что услуги правового и технического характера были оказаны

нотариусом с согласия заявительницы и оплачены в полном объеме.

Проверка же законности и обоснованности решения мирового судьи, в

том числе в части оценки его выводов об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленного требования, не входит в полномочия

Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Меньшиковой Виктории Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям
5
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2677-О