Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 16 Федерального закона «...

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого
акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых
соединений» на нарушение конституционных прав и свобод
положениями статьи 16 Федерального закона «Об охране

окружающей среды», постановления Правительства Российской
Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,
размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и
постановления Правительства Российской Федерации «О

нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих
веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы
загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные
объекты, в том числе через централизованные системы

водоотведения, размещение отходов производства и потребления»


город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО «Новотроицкий завод хромовых

соединений» вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :
2
1. ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» оспаривает

конституционность статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положения которой определяют

виды негативного воздействия на окружающую среду и предусматривают

плату за такое воздействие, в том числе за хранение, захоронение отходов
производства и потребления (размещение отходов).

Кроме того, заявитель оспаривает положения постановления

Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об

утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за

загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие

виды вредного воздействия» (утратило силу в связи с принятием
постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года

№ 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на

окружающую среду») и постановления Правительства Российской

Федерации от 12 июня 2003 года № 344 «О нормативах платы за выбросы в

атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и

передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в
поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через

централизованные системы водоотведения, размещение отходов

производства и потребления» (утратило силу в связи с принятием

постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016

года № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую

среду и дополнительных коэффициентах»).
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную

силу решением арбитражного суда ОАО «Новотроицкий завод хромовых

соединений» было отказано в удовлетворении его заявления о признании

незаконным требования территориального управления Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования об уплате платы за

негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в связи с

размещением токсичных отходов. Суд указал, что основанием для
взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду является
3
сам факт осуществления заявителем деятельности по размещению отходов

производства, отнесенной законодательством к видам негативного

воздействия на окружающую среду, без учета того обстоятельства, как

именно данное воздействие повлияло на состояние окружающей среды.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не
соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40

(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают

взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду с

организаций, размещающих отходы производства на собственных

специализированных полигонах для захоронения токсичных

промышленных отходов, которые отвечают критериям, обеспечивающим
защиту окружающей среды от загрязнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данных

жалоб к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 5 марта 2013 года № 5-П, правовые основы
государственной политики в сфере охраны окружающей среды – исходя из

того, что ценность сохранения природы и окружающей среды

утверждается на конституционном уровне, – должны устанавливаться

таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач

обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной

деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и
интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и

защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку

природопользование объективно влечет причинение экологического вреда,

федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в

области экологического развития (статья 71, пункт «е», Конституции

Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что

обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких
конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и
4
здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской

Федерации).

Федеральный закон «Об охране окружающей среды», регулирующий

отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие

при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с
воздействием на природную среду как важнейшую составляющую

окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых

должна осуществляться деятельность органов публичной власти,

юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на

окружающую среду, называет платность природопользования и

возмещение вреда окружающей среде и, соответственно, предусматривает
в качестве одного из методов экономического регулирования в этой

области установление платы за негативное воздействие на окружающую

среду, в том числе в отношении такого вида негативного воздействия на

окружающую среду, как размещение отходов (статьи 3 и 16).

Анализируя правовую природу платы за негативное воздействие на

окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации
отметил, что конституционно-правовую основу этого платежа составляет

прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее

взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку

его установление имеет целью обеспечение конституционного права

каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно,

преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении
казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении

экологической безопасности. Как необходимое условие получения

юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права

осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую

негативное воздействие на окружающую среду, этот платеж является

обязательным публично-правовым платежом за осуществление

государством мероприятий по охране окружающей среды и ее
восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности,
5
оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных

государством нормативов такого допустимого воздействия. Особенность

данного экологического платежа заключается в том, что осуществление

указанной деятельности сопряжено не с изъятием компонентов природной

среды, а с поступлением в окружающую среду вещества и (или) энергии,
свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное

воздействие на окружающую среду. Такое негативное воздействие, в свою

очередь, способно повлечь за собой возникновение подлежащего

возмещению вреда окружающей среде, т.е. деградацию естественных

экологических систем и истощение природных ресурсов (постановления от

28 февраля 2006 года № 2-П и от 14 мая 2009 года № 8-П; определения от
10 декабря 2002 года № 284-О и от 13 мая 2019 года № 1197-О).

Таким образом, оспариваемое нормативное регулирование,

закрепляющее действие конституционно допустимого (с учетом правовых

позиций Конституционного Суда Российской Федерации) принципа

платности природопользования и тем самым будучи направленным на

охрану окружающей среды, само по себе конституционных прав заявителя
не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,

частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного

общества «Новотроицкий завод хромовых соединений», поскольку они не

отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.
6
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2662-О