Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Сахалинской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Сахалинской области о проверке
конституционности пункта 1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"



город Москва 10 июля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Сахалинской области,


установил:


1. В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело по апелляционной
жалобе гражданина Д.П.Чмеля на определение арбитражного суда первой инстанции, которым
конкурсный управляющий коммерческого банка "Сахалин" обязывался включить в реестр требований
кредиторов банка требования этого кредитора, определенные в рублевом эквиваленте по курсу

Центрального банка Российской Федерации на момент признания должника банкротом.

Придя к выводу о том, что подлежащий применению в данном деле пункт 1 статьи 114
Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с

его статьями 15, 46, 63, 75 и 105 не соответствует Конституции Российской Федерации, Арбитражный
суд Сахалинской области, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.


В запросе указывается, что в связи с введением в действие нового Федерального закона от 26
октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 8 января 1998 года "О
несостоятельности (банкротстве)" утратил силу, однако данное обстоятельство не исключает

необходимости проверки конституционности обжалуемых им норм, поскольку в силу пункта 2 статьи
233 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" по делам,
производство по которым возбуждено до его вступления в силу и до момента завершения процедуры
банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной

также до вступления указанного Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального
закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции, основываясь на оспариваемых

нормах в их буквальном толковании, а также на информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 № 64 "О некоторых вопросах применения
в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несправедливо

определил размер требований гражданина Д.П.Чмеля в рублях по официальному курсу валюты
именно на момент принятия решения о признании коммерческого банка "Сахалин" банкротом, а не на
момент фактического погашения задолженности, как того требовал гражданин Д.П.Чмель, поскольку
кредитор тем самым лишился права на эквивалентное возмещение собственного имущества

(валюты), которое он передал по договору банку на хранение.
2

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не обеспечивают гарантированную

Конституцией Российской Федерации охрану права частной собственности (статья 35),
государственную защиту этого права (статья 45), что в свою очередь противоречит статьям 17 и 18
Конституции Российской Федерации; кроме того, они противоречат международно-правовым актам, в
частности Протоколу № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


2. Согласно пункту 1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований
кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке,

предусмотренном статьями 46 и 75 данного Федерального закона.

Вопросы о порядке расчетов с гражданами при истребовании ими своих валютных вкладов, а

также о том, в какой валюте они должны производиться и на какой момент определяется курс валюты
по таким расчетам, рассматриваемыми нормами непосредственно не решались, однако в пункте 20
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от
14 июня 2001 года "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что при проведении процедуры конкурсного
производства размер соответствующих требований определяется на момент принятия арбитражным
судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001
года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых
арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК
Российской Федерации, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"
особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих

требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его
имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия
мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного
удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им

равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда
имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При
столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97-
119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") решается задача пропорционального

распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В силу изложенной правовой позиции, утверждение заявителя о том, что нормой пункта 1

статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" во
взаимосвязи с его статьями 15, 46, 63, 75 и 105 нарушаются конституционные права граждан, нельзя
признать обоснованным, поскольку сами по себе эти положения не лишают кредиторов возможности
получения причитающихся им денежных средств, а лишь регламентируют порядок распределения

конкурсной массы среди всех конкурсных кредиторов.

Кроме того, утверждая, что порядок расчетов с кредиторами по денежным обязательствам,
выраженным в иностранной валюте, должен производиться в рублях по курсу, установленному

Центральным банком Российской Федерации на день фактического погашения задолженности, а не
на иную дату (дату принятия решения, обращения с заявлением, введения процедуры банкротства),
заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об

изменении законодательства о банкротстве, разрешение которого является прерогативой
законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Сахалинской области,
поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос признается допустимым, а также
ввиду неподведомственности поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской
3

Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 266-О