Приговор от 24 апреля 2014 года №26/558

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» апреля 2014 года          с.Красногвардейское
 
    Ставропольский край
 
    Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя, в лице старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Ишниязовой Ю.В.,
 
    подсудимой Останиной Таисы Викторовны,
 
    защитника подсудимой Останина Т.В. - адвоката Маримова В.М., имеющего регистрационный номер 26/558 в реестре адвокатов Ставропольского края, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ляшенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Останина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес> <адрес>, Гражданство Российской Федерации, <адрес>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Останина Т.В., совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Останина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, являясь должностным лицом - начальником <адрес> <адрес>, расположенного по адресу:<адрес> <данные изъяты>, на основании приказа № 67- к начальника Красногвардейского почтамта УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно трудового договора № о полной и индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь материально- ответственным лицом, используя свое служебное положение, имея умысел на безвозмездное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, согласно поручения на доставку пенсий и других социальных выплат пенсионеру ФИО5, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, предназначенной для выплаты пенсий и других социальных выплат, присвоила денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО5, противоправно обратив их в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб в указанной сумме.
 
    Таким образом, Останина Т.В., своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Подсудимая Останина Т.В. в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признала полностью, согласилась с обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, представив письменное заявление об этом, указав, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась.
 
    Государственный обвинитель и сторона защиты, в лице адвоката Маримова В.М., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает.
 
    Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Останина Т.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимой виновной по ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и квалификацией её деяния, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, суд не усматривает.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Останина Т.В., суд принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, свою вину, в установленном судом преступлении, Останина Т.В. признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
 
    Исходя из данных о личности, Останина Т.В., ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128); в настоящее время не работает, зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в ГУКУ «Центр занятости населения Красногвардейского района», что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139)
 
    Согласно сведений ГБУЗ СК «Красногвардейская центральная районная больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, Останина Т.В., на профилактическом и диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит, консультативгую помощь не получает (л.д.131-132);
 
    Добровольное возмещение Останина Т.В. имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Определяя наказание, суд учитывает, что санкция части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).
 
    Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, несмотря на тяжесть совершенного преступления, оценивая имущественное положение осужденной, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, отсутствие основного места работы, возможность трудоустройства, размер ее дохода, в виде пособия по безработице в размере 3735 рублей 48 копеек (по состоянию на март 2014 года), заведомо приведет к неисполнимости наказания.
 
    Наказание в виде принудительных работ назначить не представляется возможным, ввиду того, что оно применяется с ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).
 
    Назначать наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, суд находит нецелесообразным в отношении Останина Т.В., учитывая достижение ею пенсионного возраста в 2014 году. По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать виновной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой Останина Т.В. деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного ею преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, отношение к предъявленному обвинению, данные о личности подсудимой, её материальное положение, возраст, семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего ФИО5, которыйсогласно представленному заявлению, просит Останина Т.В. сторого не наказывать, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимой основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного - в виде штрафа, при этом, считая возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Суд находит такой подход не противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.
 
    Разрешая вопрос о наказании, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
 
    При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Кроме того, в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Назначая Останина Т.В. основное наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находит возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого, условно осужденная должна своим поведением доказать исправление, возложив на Останина Т.В. исполнение определённых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, которым являктся филиал по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 5 п. 42), условным признается лишь основное наказание, назначенное осужденному. Дополнительное наказание – в виде штрафа, приводится в исполнение реально.
 
    Меру пресечения Останина Т.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Признанные вещественными доказательствами по делу- поручения на доставку пенсий и других социальных выплат: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращены заместителю начальника почтампа с.Красногвардейского – свидетелю по делу ФИО6.
 
    Процессуальных издержек по делу, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Останина Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ей наказание по указанной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 (три тысячи) рублей, без ограничения свободы (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).
 
    В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, возложить на Останина Т.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного филиал по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».
 
    Дополнительное наказание - в виде штрафа (в размере <данные изъяты>), исполнять самостоятельно, реально.
 
    Меру пресечения Останина Т.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Вещественные доказательства по делу: поручения на доставку пенсий и других социальных выплат: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращены заместителю начальника почтампа с.Красногвардейского – свидетелю по делу ФИО6.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
Судья Т.В.Самойлова