Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Разгонова Владимира Николаевича и Разгоновой Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерац...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Разгонова
Владимира Николаевича и Разгоновой Ирины Николаевны на
нарушение их конституционных прав положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «О
противодействии коррупции», «О контроле за соответствием
расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных
лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан

В.Н.Разгонова и И.Н.Разгоновой к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Граждане В.Н.Разгонов и И.Н.Разгонова оспаривают

конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания

прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, пункта 1

статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации» Федерального закона от 17

января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 2

статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном
2
законе», части 6 статьи 5 «Организационные основы противодействия

коррупции», части 4 статьи 6 «Меры по профилактике коррупции», части 1

статьи 8 «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
1
имущественного характера», частей 1 и 2 статьи 8 «Представление сведений

о расходах», части 2 статьи 10 «Конфликт интересов», части 1 статьи 13

«Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения»

Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции», а также следующих положений Федерального

закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием

расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их

доходам»:

части 3 статьи 16, предусматривающей направление в органы

прокуратуры Российской Федерации материалов, полученных в результате

осуществления контроля за расходами, если выявлены обстоятельства,
свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого

осуществляется контроль за расходами, а также расходов его супруги

(супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу;

статьи 17, предусматривающей, в частности, полномочие Генерального

прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в

порядке, установленном законодательством о гражданском

судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход
Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости,

транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных

(складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено

сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы;

статьи 18, согласно которой, в частности, обязанность представления

сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января

2012 года.

В жалобе также оспаривается конституционность статьи 56
«Обязанность доказывания», части первой статьи 71 «Письменные

доказательства», пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение
3
кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 383 «Определение

судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК

Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную
силу решением суда удовлетворены исковые требования заместителя

Генерального прокурора Российской Федерации к В.Н.Разгонову,

И.Н.Разгоновой и другим ответчикам об обращении в доход Российской

Федерации находящегося у них имущества. При этом судом, в частности,

было установлено, что спорное имущество было приобретено за счет доходов

лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с
Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц,

замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»,

законность получения которых не подтверждена. В передаче кассационных

жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании судов

кассационной инстанции было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского
кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии

коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих

государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре

Российской Федерации», а также статья 56 и часть первая статьи 71 ГПК

Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2),

15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1),
24, 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2),

54, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункт «в»), 76 (часть 1), 118 и 123 (часть

3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют

суду по исковому заявлению Российской Федерации в лице представителей

Генеральной прокуратуры Российской Федерации:

устанавливать возникновение гражданских прав и обязанностей между

Российской Федерацией и физическими лицами в отношении сделок с
имуществом путем возбуждения гражданского судопроизводства;
4
собирать, использовать и распространять сведения о доходах и

расходах лиц, прямо не перечисленных в Федеральном законе «О контроле за

соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и

иных лиц их доходам», без их согласия;

рассматривать и разрешать вопрос о расходах и доходах личности,
использовать собранные сведения о расходах и доходах для установления

платежеспособности граждан Российской Федерации;

по собственному усмотрению, не устанавливая в законном порядке

соучастие в правонарушениях, обращать в доход государства имущество

любых лиц, прямо не перечисленных в Федеральном законе «О контроле за

соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и
иных лиц их доходам», а также лица, в отношении которого осуществляется

контроль за расходами, без установления в его действиях состава

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 данного

Федерального закона, если спорное имущество приобретено на доходы,

законность которых не подтверждена, в том числе имущество, прямо не

перечисленное в указанном Федеральном законе и (или) приобретенное до 1
января 2012 года.

Что касается оспариваемых пункта 1 части второй статьи 381 и пункта

5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, то они, по мнению заявителей, как

позволяющие судье суда кассационной инстанции единолично устанавливать

наличие или отсутствие нарушений норм материального и процессуального

права и, установив их отсутствие, выносить определение, завершающее
кассационное производство, лишили их права на рассмотрение их жалоб

судом кассационной инстанции, а также права на обращение с надзорной

жалобой. В связи с этим заявители просят признать данные законоположения

не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части

1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 3) и 123 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.
5
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской

Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции», «О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные

должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской

Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами

нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным

положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции

обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении
которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на

законные доходы, а также предусматривают полномочия органов

прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №

26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по

решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении

которого не представлены в соответствии с законодательством Российской

Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения

на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в

случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции,
антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное

противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что

установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием

расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их

доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс

публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов
собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с
6
коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в

отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему

имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые

допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения

средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не
препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера

доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера

расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом

фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть,

которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не

доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации
(либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а

также определить порядок исполнения своего решения с учетом

особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-

П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года №

1736-О).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса
Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии

коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих

государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре

Российской Федерации», действующие с учетом их конституционно-

правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской

Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета
особенностей того или иного вида имущества решений об обращении

соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как

нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в

деле с участием которых суд указал на доказанность обстоятельств,

подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за

расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным
законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
7
государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых

не подтверждена, а также на отсутствие доказательств приобретения

заявителями спорного имущества на собственные денежные средства, в том

числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и их

подтвержденным доходом.
Статья 56 ГПК Российской Федерации, положения которой обязывают

каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

федеральным законом, и наделяют суд полномочиями определять, какие

обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их

доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались, и часть первая статьи 71 этого же Кодекса,

определяющая понятие письменных доказательств, направлены на полное и

всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию

принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении

правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного

рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции
дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на

судебную защиту. Следовательно, они также не могут рассматриваться как

нарушающие конституционные права заявителей в указанных в их жалобе

аспектах.

Что касается оспариваемых пункта 1 части второй статьи 381 и пункта

5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, то они также не могут быть
признаны нарушающими конституционные права заявителей, поскольку

предусмотренная гражданским процессуальным законодательством

предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в

законную силу судебные постановления, на которую не распространяются

некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные

правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания

и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного
интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе
8
введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые

основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в

жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений

(материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд

Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5
февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению

производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных

постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом

каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство,

притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и

иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных
процессуальных принципов и гарантий.

Оценка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному

делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения

правильности установления и исследования фактических обстоятельств, не

относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,

установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Разгонова

Владимира Николаевича и Разгоновой Ирины Николаевны, поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.
9
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2655-О