Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колодиева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 162, частью четвертой статьи 166 Уголовного кодекса Российской...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Колодиева Игоря Ивановича на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 162, частью четвертой статьи 166
Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и

второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина И.И.Колодиева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин И.И.Колодиев утверждает, что отсутствие в части первой статьи

162 «Разбой» и части четвертой статьи 166 «Неправомерное завладение

автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» УК
Российской Федерации положений, конкретизирующих понятие «насилие», а

также исчерпывающе описывающих признаки насилия, опасного для жизни
2

или здоровья, и угрозы применения такого насилия, позволяет судам

применять данные нормы произвольно. Кроме того, по мнению заявителя,
части первая и вторая статьи 171 УПК Российской Федерации не обязывают

следователя указывать в постановлении о привлечении в качестве

обвиняемого, в чем конкретно выразились угрозы применения насилия,

опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также описывать
конкретные действия каждого из соучастников по каждому вменяемому им

эпизоду преступлений.

Как считает заявитель, применением оспариваемых норм в его деле
нарушены его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18,

19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть

3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что,
будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе

те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия,

устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного

применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций
(определения от 15 апреля 2008 года № 260-О-О и от 2 апреля 2009 года №

484-О-П). Употребленное в части первой статьи 162 и части четвертой статьи

166 УК Российской Федерации понятие «насилие, опасное для жизни или

здоровья» наполняется содержанием в зависимости от фактических
обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого

законодательного термина в правоприменительной практике, которая

понимает под ним такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого

вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или

незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 21

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
3

декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и

разбое» и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о

преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и

эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным

завладением без цели хищения»; Правила определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением

Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для
привлечения лица в качестве обвиняемого (часть первая) и прямо

устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого

должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места

его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в
соответствии с пунктами 1–4 части первой статьи 73 данного Кодекса, пункт,

часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации,

предусматривающие ответственность за данное преступление (пункты 4 и 5
части второй); при обвинении лица в совершении нескольких преступлений,

предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса

Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве

обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой
из этих норм уголовного закона (часть третья); при привлечении по одному

уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о

привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них

(часть четвертая).
Настаивая на неконституционности норм уголовного и уголовно-

процессуального законов, заявитель утверждает, что в постановлении о

привлечении его в качестве обвиняемого в совершении разбоя и угона
следователь в нарушение статьи 171 УПК Российской Федерации не указал

обстоятельства его вступления в сговор с соучастниками и его фактические

действия по совершению преступлений, не отразил, в чем выразились угрозы

применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших. Тем
4

самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской

Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности
правоприменительных решений по его уголовному делу. Между тем

разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного

Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колодиева

Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 265-О-О