Приговор от 11 февраля 2014 года №26/347

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоалександровск 11 февраля 2014 года
 
    Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи КарпенкоД.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,
 
    подсудимых Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С.,
 
    защитников в лице адвокатов Иноземцева И.В., представившего удостоверение № 26/347 и ордер № 1 от 24.01.2014 года, Скалдиной В.В., представившей удостоверение № 808 и ордер № 025745 от 27.01.2014 года, Дорофеева А.А., представившего удостоверение № 2867 и ордер № 018492 от 30.01.2014 года,
 
    а также потерпевших М.В.В., Р.М.Н.,
 
    при секретаре Румыниной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рыбникова Р.А. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    Маликова В.В. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; п. «г» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    Швецова И.С. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1. Рыбников Р.А., Маликов В.В., Швецов И.С. в период времени с ---- ----- года до ---- часа ----- года, находясь у кафе «Л.», расположенного по (ДАРЕС), в ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений М.В.В., действуя группой лиц, умышленно причинили М.В.В. физическую боль и телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Рыбников Р.А. умышленно нанес М.В.В. один удар кулаком руки в область лица, отчего М.В.В. упала на покрытие из тротуарной плитки. После чего Рыбников Р.А., Маликов В.В. и ШвецовИ.С., действуя группой лиц, совместно нанесли не менее чем по 5 ударов ногами по голове и телу М.В.В. В результате противоправных действий Рыбникова Р.А., Маликова В.В. и Швецова И.С. М.В.В. были причинены физическая боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 258 от 04.07.2013 года, поверхностные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, лба, лица, шеи, левого плеча, подкожного кровоизлияния правого плеча, кровоподтеков лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Мишиной В.В.
 
    2. Они же - Рыбников Р.А., Маликов В.В., Швецов И.С. - в период времени с ---- ----- года до ---- часа ----- года, находясь у кафе «Л.», расположенного по (ДАРЕС), в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Р.М.Н., действуя группой лиц с неустановленными лицами, умышленно причинили Р.М.Н. физическую боль и телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Р.М.Н., видя, что Рыбников Р.А., Маликов В.В. и Швецов И.С. избивают его сожительницу М.В.В., схватил за шею и тело РыбниковаР.А., отчего они упали на покрытие из тротуарной плитки. После чего Швецов И.С. и Маликов В.В., умышленно нанесли не менее пяти ударов ногами каждый по телу и голове Р.М.Н. Затем МаликовВ.В., ШвецовИ.С., Рыбников Р.А. и неустановленные лица, действуя группой лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Р.М.Н., умышленно нанесли ногами не менее восьми ударов каждый по телу, голове и лицу Р.М.Н. Затем РыбниковР.А. обхватил шею Р.М.Н. своей рукой сзади и стал сжимать свою руку в локте. В результате противоправных действий Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С. и неустановленных лиц Р.М.Н. были причинены физическая боль, и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 244 от 16.07.2013 года и дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № 378 от 21.10.2013 года, телесные повреждения в виде перелома 10 ребра справа по лопаточной линии; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; перелома носовой перегородки; кровоподтеков лица, ссадин лба, спины, левой ягодицы, подкожных кровоизлияний правой боковой поверхности шеи, которые причинили средней тяжести вред здоровью Р.М.Н., по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.
 
    Подсудимые Рыбников Р.А., Маликов В.В., Швецов И.С. вину в совершении преступлений не признали полностью и дали показания по существу предъявленного обвинения. В прениях сторон подсудимый Рыбников Р.А. изменил свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, пояснив, что наносил удары Р.М.Н. по лицу, но исключительно в целях самообороны.
 
    1. Вина подсудимых Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С. в умышленном нанесении побоев М.В.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей М.В.В., пояснившей суду, что до произошедшего она подсудимых не знала. Вечером --- года они с гражданским мужем Р. встретились с семьей К., погуляли по парку и решили пойти в кафе «Л.». Когда пришли туда, сели за столик, посидели минут десять, потом с К.Е. пошли танцевать. В ходе танца какая-то девушка сзади с силой толкнула ее в плечи, она упала и кувырком через весь зал. Встала, обернулась. Данная девушка была намного ее выше и больше. Она не стала ввязываться в конфликт и просто села за столик. Они еще немного посидели и снова пошли все вместе танцевать, данная девушка ее постоянно толкала, то одним локтем, то другим, пыталась ее всячески задеть. В какой-то из моментов она просто не выдержала, повернулась к ней лицом и, они, схватив друг друга за плечи, развернулись и полетели в сторону холла, где был туалет. Они упали. В холле в это время курили какие-то девушки, они очень быстро их разняли, никаких парней там и близко не было. Все, что говорят подсудимые, это абсолютная ложь. Она даже удивилась, что девушки их разняли, и никто из них кидаться на нее не стал. Девушек, которые их разнимали, она не знает, видела их впервые. На тот момент в зале она вообще никого не знала, кроме семьи К. У них четверо детей, поэтому если раз в пять лет выйдешь в кафе, то это хорошо, ей некогда гулять, и тому подобное. Они еще посидели некоторое время. Потом они с К.Е. вышли курить на улицу. На улице на лавочке она увидела девушку, которая ее толкала весь вечер, еще одна девушка сидела рядом с той, также рядом находились Рыбников, Швецов, Маликов. Она подошла к данной девушке, просто хотела поинтересоваться, с какой стати та себя так ведет, толкает ее, если честно, она себя чувствовала каким-то «лохом». Она спросила у данной девушки: «Почему ты меня толкаешь, ты меня знать не знаешь?». В ответ услышала нецензурную брань: «Да пошла ты на…», и они словесно начали ругаться. Она сказала девушке: «Ты меня не знаешь, почему такое хамское отношение к людям»?! Вообще, причины она так и не поняла, никто ей ничего не объяснял. Во время их словесной перепалки в какой-то из моментов Рыбников вскочил с лавочки и она почувствовала сильнейший удар кулаком в лицо в область губ. От этого удара она отлетела в входным дверям, хотела встать, но ей даже не дали подняться. Маликов, Швецов также подскочили к ней и начали пинать ее ногами, она не могла подняться, просто закрыла голову руками. Каждый из них нанес ей примерно по 5 ударов. Рыбников бил по голове, остальные по телу ногами. К., видя это, заскочила в зал, чтобы позвать Р. Во время избиения Рыбников был в изголовье, бил в область головы, потому что, когда открылась дверь и вышел ее гражданский муж, то первым зацепил Рыбникова, а по бокам, кто с какой стороны, она не помнит, стояли Швецов и Маликов, били ее ногами. Р. сбил Рыбникова с нее и они начали бороться. Она слышала, что кто-то кричал: «Давайте один на один, никто не лезьте», если она не ошибается, это был крик Швецова или Маликова. Когда Р. сбил Рыбникова, то Маликов и Швецов бросили ее бить. Р. и Рыбников начали драться один на один, в какой-то из моментов получилось, что Рыбников оказался снизу, а Р. сверху него. Он размахнулся, чтобы ударить Рыбникова, но в этот момент Швецов сильнейшим ударом ноги ударил Р., послышался хруст, и Р. упал с Рыбникова, и они все вместе начали избивать Р. Кроме Рыбникова, Швецова и Маликова был еще парень, но его почему-то не нашли. Они били Р. ногами. Р. упал, а те ему даже встать не дали. Каждый из них нанес Р. примерно по 8-10 ударов. Еще хочет сказать, что Рыбников был возле ног Р., потому что в какой-то из моментов Рыбников схватил его за шею и начал на локте поднимать, она думала тот его просто задушит. В этот момент ее какие-то девушки, предполагает, что трое, потащили за волосы и за сарафан до входных дверей в зал. Кто-то открыл дверь и они сразу ее бросили. Она вернулась на то место, где избивали мужа. Подошла, муж сидел на корточках возле лавочки. Было видно, что ему очень больно, он был весь в крови. К. все это время находились в зале. После того, как К. позвала Р., она ее больше не видела, или не заметила, так как была драка, суматоха. Во время расследования дела они много раз давали показания, но следователь не хотел этого писать. На протяжении всей драки возле кафе стояло два полицейских патруля, но никто даже не соизволил к ним подойти. Когда закончилась драка и она подошла к мужу, Рыбников стоял и ей угрожал: «Да я порву вас» и все-такое. Она сказала: «Завтра Вы приедете на ул. Гагарина, 42, просить прощения», на что с его стороны посыпались только угрозы. Она подошла к патрульной машине, там стояли два парня – полицейские. Рыбников уже стоял с ними, видимо это были его знакомые, сказала им: «Вместо того, чтобы нам помочь, видя, что нас с мужем побили, ты что тут угрожаешь. Да ты знаешь, что тебе будет». Рыбников засмеялся и в этот момент снял с себя майку и порвал, она была в него вся в крови и надорвана. После произошедшего никто из подсудимых с тем, чтобы загладить причиненный вред к ним не обращался. Муж лежал в больнице, у нее четверо детей, ей было очень тяжело, у самой все болела, а приходилось еще и каждый день к мужу в больницу ездить. На протяжении всех десяти дней, когда она ездила в больницу, каждый день там встречала Рыбникова вместе с тем черненьким парнем, которого якобы не установили, он тоже избивал мужа. Рыбников ни разу к ней не подошел, не попытался даже извиниться, как-то загладить вину. В первый день после случившегося они поехали в больницу снимать побои. Рыбников откуда-то узнал номер телефона мужа, хотя номер был только у сотрудников полиции на тот момент. Общих знакомых у них с Рыбниковым нет. Они вышли от судебно-медицинского эксперта и мужу позвонил Рыбников. Муж увидел незнакомый номер, спросил, кто это звонит. Ему ответили: «Выйди на улицу и увидишь». Они вышли. На улице никого не было, потом увидели, что Рыбников подходит со своим старшим братом, и они начали угрожать, что если они напишут заявление в полицию, то до суда не доживут Она об этом сообщала в полицию, но их вообще никак не воспринимали. Когда произошел данный инцидент и они с мужем поехали в больницу, то их начали таскать по полиции, а тех никто не трогал. Она даже в полиции слышала такую фразу, что Рыбникова за ручку проводили домой. У тех в полиции очень много знакомых;
 
    - показаниями потерпевшего Р.М.Н., пояснившего суду, что в ночь с --- на --- июня ---- года он вместе с М.В., К.Е. и К. пришли в кафе «Л.». Они с К. сидели за столиком, а его гражданская жена с К. выходили танцевать. Что происходило на танцполе, он не видел, поскольку сидел к нему спиной. В один из моментов забегает К.Е. и кричит: «М., там твою жену бьют». После чего он пошел к выходу. На улице с правой стороны от двери он увидел, что М. лежит на полу, а Рыбников, Маликов, Швецов со всех сторон пинают ее ногами. Он, видя такую ситуацию, что бьют его женщину, мать четверых детей, схватил первого, кто стоял к двери, это был Рыбников. Он хотел ударить Рыбникова. Но у него не получилось. Они сцепились, упали на плитку, у них началась борьба. Сначала он был сверху, хотел ударить Рыбникова, но не успел нанести удара, так как они сбили его с Рыбникова ногами. Он упал и Маликов, Швецов и еще кто-то начали пинать его ногами. Всего его избивало пятеро человек - Рыбников, Маликов, Швецов и еще неустановленные лица. Нанесли ему не менее чем по 5 ударов каждый. Кто его сбил с Рыбникова, он точно не знает, но удар был с правой стороны, потом в область головы. Били все время ногами. Он лежал на животе, Рыбников залез на него, схватил за шею, зажимая ее в локте. Он понял, что это Рыбников, поскольку тот кричал ему на ухо, что приедет на ул. Гагарина, 42 и убьет их. Когда Рыбников его душил, то он уже начал было терять сознание, но тот его отпустил, он сел на лавочку. Он был весь в крови. М. подошла к патрульной машине, потом уже приехала вторая полицейская машина. Они вызвали такси и поехали в больницу, оттуда их забрали в полицию и продержали там до утра;
 
    - показаниями свидетеля К.Е.Ю., пояснившей суду, что ---- года она вместе со своим супругом К.А., Р.М. и М.В. гуляли в центре г. Новоалександровска. Около 22 часов они решили пойти в кафе «Л.». Они зашли в кафе, заказали столик, выпивали спиртные напитки, начали веселиться, танцевать. Одна девушка, имя ее ей не известно, на танцполе начала провоцировать М.В., всячески ее затрагивала, толкала, смотрела на нее косо. Она так и не поняла, с чем это было связано, причины никакой для этого не было. Та изначально начала на Мишину косо смотреть, толкала, то есть давала понять, чтобы М. уходила с танцплощадки. Это продолжалось в течение нескольких танцев. М. старалась никак не реагировать на ее провокации и продолжала танцевать. Спустя некоторое время они также находились на танцплощадке, данная девушка подошла к М. Что-то сказала М. и сильно толкнула ту в область груди. М., не удержавшись, упала на пол. Затем, уже когда М. поднялась, то не выдержала и подбежала к данной девушке, вытолкнула ее за дверь в коридор, они упали вместе на пол, покрытый плиткой, вцепились и начали трепать друг друга. Компания, стоявшая рядом, быстро расцепила их. Рыбникова, Маликова, Швецова она в этой компании не видела, это другая компания стояла. В это время М. и та девушка друг другу никаких телесных повреждений не нанесли, они просто вцепились друг в друга. Потом девушка осталась в коридоре, а М. зашла в кафе. Спустя некоторое время они с М. решили выйти на улицу. Выйдя на улицу, они увидели, что на скамейке сидит компания из нескольких человек – 2 или 3 парня и 2 девушки, среди которых находилась девушка, которая спровоцировала конфликт. Среди них был Рыбников. Они подошли к данной компании. М. решила просто поговорить и выяснить в чем дело, почему девушка ее толкает, когда они даже не знакомы. Но разговора не произошло, девушка сразу вскочила, набросилась на Вику, начала ее трепать, в общем, они обратно сцепились, они кричали друг на друга. Один из парней, как она позже узнала, это был Рыбников, приподнявшись со скамейки, отодвинул девушку от М., схватил ее за руку, как бы отодвигая, и сильно ударил ладошкой или кулаком по лицу, так что М. отлетела и упала на пол, ударившись головой. Удар пришелся на область затылка, так как когда она подбежала, чтобы помочь подняться, то увидела, что затылок разбит и идет кровь. Поднявшись, М. подбежала к Р., что-то начала кричать, плакать, накинулась на него и начала трепать, но в ответ от него последовал еще один удар и М. снова упала. Откуда-то подбежало двое парней, которые также начали избивать М. Лиц парней она не запомнила, один из них предположительно был Маликов. Парни М. били ногами. Она попыталась влезть, чтобы их успокоить, но один из парней взял ее за руку и сказал, чтобы она шла, в общем, он ее послал на три буквы, сказав, что ей то же самое достанется. Она поняла, что сама ничего не сможет сделать и побежала за помощью в кафе, чтобы позвать Р. Ре. выбежал, следом за ним выбежала она и увидела такую картину: Резников подбегает к данной компании, спрашивает: «В чем дело, за что Вы бьете мою жену?». Но в ответ он ничего не услышал, и она увидела, что они стали драться с Рыбниковым. Они вместе друг друга били. Затем Рыбников повалил Р. возле лавочки и 3-5 ударил кулаком по лицу, точное количество ударов сказать не может. Потом она увидела, что подбежали еще 2 или 3 парней и начали пинать Р. ногами. Р. в это время лежал снизу Рыбникова. Парни били Р. ногами по всем частям тела, по голове, туловищу. Когда она увидела, что Р. уже просто не реагирует на избиение, просто лежит и не двигается, она испугалась и побежала в кафе к бармену, попросила вызвать полицию. После этого она некоторое время находилась в кафе. Когда приехал наряд полиции, она вышла и увидела, что на скамейке сидит Р., истекает кровью, у него было множество ссадин, ушибов, лицо было окровавлено, разбит нос, у М. были разбиты затылок, лоб, была рассечена бровь, нос разбит, губа рассечена, какая именно, сказать не может, поскольку губы были залиты кровью. До случившегося у М. и у Р. никаких телесных повреждений не было, она бы увидела, так как М. была в сарафане, руки, спина, шея были открытыми, она бы заметила синяки;
 
    - показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего суду, что ---- года он вместе с супругой К.Е. и ребенком гуляли в центре г. Новоалександровска. Там они встретились с М.В. и Р.М. Они погуляли по центру, потом все вместе пошли в кафе «Л.». В кафе они сели за столик. Как все произошло, он не видел, потому что все время был с ребенком. Позже от жены, когда та зашла в кафе, он узнал, что М. с Р. побили. Он вышел на улицу и увидел, что у Р. разбито все лицо: губы, нос, глаза. У М. был разбит затылок, и так она вся в синяках была. На вопрос кто это сделал, М. ему указала на людей, которых он не запомнил. Возле кафе стояла полицейская машина - УАЗик, и на противоположной стороне стояла полицейская машина. М. сказала, что было человека 3-4, сказала, что было «месиво», и их сильно избили. В тот вечер до произошедших событий у М. и Р. каких-либо телесных повреждений не было;
 
    - показаниями свидетеля П.А.Н., пояснившего суду, что он работает дознавателем отдела по Новоалександровскому району. В ночь с --- на --- года он был на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью поступило сообщение от дежурного, что необходимо выехать к кафе «Л.», так как там произошла драка. Когда он приехал на место, драки не было, стоял наряд вневедомственной охраны и Рыбников стоял с ними. Потерпевшей стороны не было, он спросил, где они, ему сказали, что уехали в больницу. Он поехал за ними в больницу. В больнице находились М. и ее сожитель. Их освидетельствовали и он привез их в отдел полиции, опросил их, вынес постановление о назначении СМЭ, потом опросил Рыбникова. Тот дал пояснение, что ему также причинены телесные повреждения, поэтому и ему назначили СМЭ.
 
    На дополнительно заданные вопросы П.А.Н. опроверг показания свидетеля У.В.В., пояснив, что когда он приехал, с нарядом ОВО находился только Рыбников. Никаких лиц, а также и списка, ему не передавали. У. вообще в тот вечер он не видел.
 
    В этой части показания П.А.Н. судом отвергаются как недостоверные, поскольку свидетель У.В.В. находился на месте происшествия в момент приезда дознавателя П.В.В., участвовал в задержании лиц, на которых указала потерпевшая М.В.В., передавал задержанных дознавателю, указав при допросе в судебном заседании, что им являлся П.В.В., а при таких обстоятельствах П.А.Н. не мог не видеть свидетеля У.В.В. на месте совершения преступления. Кроме того, свидетель К.В.Г. прямо указала, что после приезда полиции, уходя из кафе и закрывая его, видела стоящими рядом с сотрудниками полиции всех троих подсудимых и обоих потерпевших.
 
    В остальной же части показания свидетеля П.А.Н. принимаются, как подтвержденные совокупностью иных принятых судом доказательств;
 
    - показаниями свидетеля У.В.В., пояснившего суду, что он работает полицейским ОВПППСП ОМВД России по Новоалександровскому району с августа 2009 года. Летом 2013 года, точнее дату не помнит, он заступил на суточное дежурство. Вечером от дежурного поступило сообщение, что в кафе «Л.» происходит драка. По приезду на место они увидели, Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что лица, которые отходят от кафе, избили ее и ее мужа. Телесных повреждений на лице у нее не было, телесные повреждения были у ее мужа. Лиц, на которых она указала – это четыре парня и девушка, задержали, вызвали группу. Приехал дознаватель П., ему передали задержанных лиц и переписали их данные;
 
    - показаниями свидетеля У.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что в период времени с августа 2009 года по настоящее время он работает в должности полицейского ОВППСП ОМВД России по Новоалександровскому району. В круг его должностных обязанностей входит обеспечение общественной безопасности, охрана общественного порядка, выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений и преступлений. ---- года он заступил на суточное дежурство в составе наряда ОМВД России по Новоалександровскому району с 08 часов ---- года до --- часов ---- года. ---- года около 01 часа, когда он находился на своем рабочем месте, то им по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Новоалександровскому району был осуществлен выезд в кафе «Л.», расположенное по ул. ----, где согласно поступившему сообщению происходила драка. При проведении мероприятий, направленных на выявление обстоятельств произошедшего и получение иной значимой по данному факту информации, организованных по прибытию на место происшествия, было установлено, что в ночь с ---года на ---- года Рыбников Р.А. совместно с неизвестными лицами, находясь на территории вышеуказанного кафе, избил М.В.В. и Р.М.Н., у которых, как он заметил, имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, которые затем были направлены в больницу г. Новоалександровска (т. 3 л.д. 95-96).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель У.В.В. подтвердил их и пояснил, что эти показания правдивее. Причину противоречий назвать не смог. Суд признает достоверными показания свидетеля У.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью иных, принятых судом доказательств. Показания же, данные в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей совокупности иных, принятых доказательств;
 
    - показаниями эксперта К.Л.А., пояснившей суду, что --- года в предобеденное время к ней приходили на обследование М.В.В. и Р.М.Н., она проводила их визуальный осмотр. М. рассказала, что ----года в --- часа --- минут возле кафе «Л.» г. Новоалександровска Рыбников Р. наносил ей удары кулаком по лицу, в результате чего она упала, и Рыбников Р. и еще двое неизвестных парней наносили ей удары ногами по голове и по телу, сознание она теряла кратковременно, за медицинской помощью обращалась в приемное отделение НЦРБ. Ею у М. были выявлены поверхностные телесные повреждения, ссадины волосистой части головы, лба, лица, шеи, подкожное кровоизлияния правого плеча…Ссадина волосистой части головы была расположена в области теменного бугра справа ближе к затылку. В совокупности у М. имелось 22 телесных повреждения. Возможно в результате падения у М. могли образоваться следующие телесные повреждения: на ягодице кровоподтек, на правом бедре, на правой голени, на левом бедре. Если ее толкнули то и на левой лопатке, спине. Не могли в результате образоваться телесные повреждения на лбу слева, на верхней губах, ссадина на шеи, на лице, скуловой области. При осмотре Р., который был осмотрен после М., пояснил, что ---- года в 23-45 возле кафе «Л.» Рыбников Р. и еще пять неизвестных парней нанесли ему удары ногами по голове, лицу, телу, он падал, Рыбников душил его руками за шею, сознание он не терял, за медицинской помощью обращался в приемное отделение НЦРБ. Вначале она у него выявила телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины лба, подкожные кровоизлияния шеи. Возможно, что подкожные кровоизлияния появились у Р. после того, как одной рукой его удерживали за шею, а другой наносили удары, так как на шее, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, имелись подкожные кровоизлияния ярко красного цвета, расположенные параллельно друг другу, это могли быть пальцы человека, так как они небольшого размера. Судя по локализации телесных повреждений и у М. и у Р. они образовались в пределах 11-12 часов к моменту осмотра и не могли образоваться за 4-5 часов до того, что описали М. и Р. У Рыбникова при осмотре было несколько телесных повреждений, возможно на правом надколеннике ссадина появилась в результате падания, в глаз его могли ударить. Пункт 3.1. подразумевает, что только после придания телу ускорения, если разграничить, какие повреждения он мог получить при падении, а какие при ударах, то возможно, что при падении он получил ссадину на правом надколенники, а другие повреждения – это верхние конечности, левое и правое плечо, лицо, там могли хватать руками. Среди комплекса выявленных телесных повреждений телесные повреждения, характерные для укуса у Рыбникова отсутствовали.
 
    Также вина подсудимых Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С. в умышленном нанесении побоев М.В.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:
 
    - заключением эксперта № 258 от 04.07.2013 года, из которого следует, что при осмотре у М.В.В. выявлены следующие телесные повреждения:
 
    - на волосистой части головы в области теменного бугра справа имеются ссадины в количестве 3-х, размерами 1x0,Зсм, 0,5x0,Зсм и 0,5x0,2см, покрытые засохшей корочкой крови, окружающая ткань с покраснением, припухлостью и болезненностью;
 
    - на правом плече внутренней его поверхности в верхней трети имеется подкожное кровоизлияние ярко-красного цвета, припухшее, болезненное, размером 4x0,3см;
 
    - на правом плече наружной его поверхности в нижней трети имеется кровоподтек размером 3x2,5см, сине-багрового цвета, припухший, болезненный;
 
    - такие же кровоподтеки имеются здесь же на внутренней поверхности в средней трети размером 3x3см;
 
    - на левом плече наружной его поверхности в средней трети, кровоподтек размером 5,5x4см;
 
    - на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети имеется ссадина полосовидной формы, размером 4x0,3 см, покрытая засохшей корочкой крови, окружающая ткань с незначительным покраснением, болезненностью;
 
    - на лбу слева на границе роста волос имеется ссадина размером 1,5x1 см, покрытая засохшей корочкой крови, окружающая ткань с покраснением;
 
    - аналогичные ссадины имеются на розовой кайме верхней губы рта в центре размером 0,5x0,5см и на розовой кайме нижней губы рта в центре размером 1x0,5см;
 
    - на правой боковой поверхности шеи в средней трети в 3 см ниже угла нижней челюсти справа и в 6 см выше яремной вырезки грудины ссадина размером 1x0,2см;
 
    - в правой скуловой области имеется кровоподтек размером 1,5x1,5см;
 
    - на левой ягодице в верхнем -внутреннем квадранте кровоподтек, размером 3x2,5см;
 
    - на правом бедре внутренней его поверхности в верхней трети кровоподтеки размерами 2x1,5см, 1,5x1,5см, и здесь же по наружной поверхности правого бедра в средней трети кровоподтек 5x2см, в нижней трети кровоподтек 2x1,5см;
 
    - на правой голени задней ее поверхности в верхней трети кровоподтек размером 2,5x1,5см;
 
    - на левом бедре задней его поверхности в нижней трети кровоподтек размером 2x2см;
 
    - у медиального края левой лопатки кровоподтек размером 4x2см;
 
    - у верхнего края левой лопатки кровоподтек размером 4x2,5см.
 
    Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 13.06.2013 года, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью М.В.В. Комплекс выше описанных повреждений, не мог образоваться при падении М.В.В. с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 124-127);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Мишина В.В. опознала Маликова В.В. как лицо, наносившее ей удары (т. 1 л.д. 204-207);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Р.М.Н. опознал Маликова В.В. как лицо, наносившее удары М.В.В. (т. 1 л.д. 208-211);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Р.М.Н. опознал Швецова И.С. как лицо, наносившее удары М.В.В. (т. 1 л.д. 197-200);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к кафе «Л.», находящегося по ул. ---- в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 13);
 
    - актом исследования № 243 от 13.06.2013 года, согласно которому у М.В.В. выявлены поверхностные повреждения: ссадины волосистой части головы, лба, лица, шеи, левого плеча, подкожное кровоизлияние правого плеча, кровоподтеки лица, обеих верхних, обеих нижних конечностей, левой ягодицы, спины. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов при ударах и соударениях о таковые 13.06.2013 года и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью М.В.В. Комплекс вышеописанных повреждений не мог образоваться при падении М.В.В. с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 42-45).
 
    Стороной обвинения как доказательство вины подсудимых в совершенном преступлении представлены показания свидетеля М.А.Л., пояснившего суду, что летом 2013 года --- числа, месяц не помнит, он со своей девушкой отдыхал в кафе «Л.», они отдыхали, был какой-то праздник. К нему подошел Рыбников, с которым были еще люди, но он их не знает. После чего он подсел к тем за столик, мы сидели, выпивали, было все нормально. Потом произошел конфликт между какими-то дамами, он их тоже не знает. Рыбников сказал, что пойдет их разнимет. В это время они находились внутри помещения кафе, сидели за столом. Там же сидел Швецов, но это ему уже стало известно после приезда полиции. Рыбников пошел их разнимать, разнял их. Он этого не видел, а сделал такой вывод, потому что Рыбников пошел их разнимать. Потом он вышел на улицу покурить, Рыбников стоял без майки, курил. Рядом с Рыбниковым стояли еще 2-3 мужчины, были еще люди. Из кафе вышли Р. и М., которая указала пальцем на Рыбникова и сказала: «Вот он». Р. нанес Рыбникову удар и они повалились на землю. Рыбников упал, Р. упал на него сверху, М. тоже ним лезла, потом ее какая-то другая девушка забрала. Потом Рыбников нанес данному мужчине несколько ударов по лицу. После этого он зашел в кафе, забрал свою девушку и уехал домой. Он видел, как Резников и Рыбников разнялись и встали. У Р. лицо было чуть помято. Красное, синяка еще не было. Крови он не видел. Во время происходивших событий Маликова он не видел. У М. каких-либо телесных повреждений он не видел.
 
    Давая оценку данному доказательству, суд признает, что показания свидетеля М.А.Л. являются недостоверными. Они прямо противоречат не только доказательствам стороны обвинения, принятым судом, но и доказательствам стороны защиты, в части места и иных обстоятельств происходивших ---- года в кафе «Л.» событий. На этом основании суд данное доказательство отвергает.
 
    Также в качестве доказательства вины подсудимых по данному эпизоду предъявленного обвинения стороной обвинения представлены показания свидетеля К.В.Г., пояснившей суду, что она проживает в г.Новоалександровске по ул. Г., ранее она сожительствовала с братом подсудимого Швецова И.С. Родственником Швецов И.С. ей не приходится. ---- года она находилась на работе в кафе «Л.», работает там барменом до настоящего времени. В этот день было много людей, к ней подошла девушка, ее имени она не знает, и попросила вызвать полицию, так как на улице происходит драка. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Рыбников лежит на земле, а сверху на нем сидит потерпевший Р. и наносит Рыбникову удары, это единственное, что она видела. После чего она сразу зашла в кафе, чтобы рассчитать последние столики и закрыть кафе, чтобы драка не перешла вовнутрь помещения кафе. Приблизительно через 30-40 минут, она закрыла кафе и вышла на улицу, там уже находилась полиция. Полицию она не вызывала. Когда на улице была драка между Рыбниковым и Р., насколько она видела, Швецов и Маликов стояли рядом, в драку они не вмешивались. Того, чтобы кто-либо наносил удары М. она не видела. Когда она садилась в такси, чтобы уехать, М. подошла к ней и попросила, чтобы она была их свидетелем, на М. она не увидела ни телесных повреждений, ни крови. На улице находилось много людей, возле сотрудников полиции она видела М. и Р. Рыбников, Швецов и Маликов также находились возле сотрудников полиции. Она не видела, чтобы у Мишиной с кем-либо внутри кафе происходил конфликт, и того, что Мишина падала к барной стойке она также не видела.
 
    При оценке данного доказательства суд приходит к выводу о его неотносимости. Свидетель К.В.Г. не являлась очевидцем конфликта между М.В.В. и Рыбниковым Р.А. Также она не осведомлена о факте причинения побоев М.В.В. подсудимыми. Данное доказательство по этому эпизоду предъявленного подсудимым обвинения принимается только, как позволяющее дать оценку показаниям иных свидетелей и подсудимых. В остальной же части признается неоносимым и отвергается.
 
    Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимых представлены:
 
    - показания подсудимого Рыбникова Р.А., пояснившего суду, что ---- года около --- часов он и Швецов И. пришли в кафе «Л.», присели за один из столиков, отдыхали, праздновали День России, к ним подходили друзья, они общались. Спустя 1-1,5 часа они со Швецовым стояли на улице, курили. Через окно входной двери он увидел, что в фойе данного кафе происходит драка между двумя девушками и он решил пойти их разнять, так как одна из девушек лежит на кафельном полу, а другая, находясь сверху, ее бьет. Он зашел в кафе, а Швецов остался на улице. Теперь он знает кто дрался, одна из девушек была М.В., а с кем она дралась, он не знает, с какой-то девушкой. Девушка лежала на полу, а М. была на ней сверху и наносила удары. Одной рукой она держала девушку за волосы, а другой рукой била по телу. Девушка, которая была снизу, брыкалась, сопротивлялась, но удары не могла нанести, у нее просто не было такой возможности. Он поднял М. за обе руки и отвел в сторону. Когда начал поднимать другую девушку с пола, то М. укусила его зубами за левое предплечье и порвала на нем майку. Он не понял, для чего та это сделала и, то ли снова хотела кинуться в драку. Он оттолкнул ее в сторону левой рукой, за которую та его укусила. Он махнул рукою назад, чтобы оттолкнуть М. от себя с целью, чтобы она от него отстала, чтобы пресечь ее дальнейшие действия, так как они были агрессивные. Толчок был незначительной силы и пришелся ей в область груди. Когда девушек разняли, дверь из туалета открылась, и оттуда вышел Маликов. После этого он развернулся и вышел обратно на улицу. Они со Швецовым снова закурили, тот спросил, что произошло, он ему вкратце сказал. Через 1-1,5 минуты из кафе на уличную площадку кафе вышли, как ему теперь известно, М. и Р. Он находился спиной к выходу, услышал такую фразу М.: «Вот он», и через 1-2 секунды почувствовал удар рукой в область левой стороны лица. Он повернулся и увидел перед собой Р., который вторым ударом, нанесенным рукой, завалил его на пол - плиточную поверхность тротуарной плитки, и между ними завязалась драка, в ходе которой он сначала лежал спиной вниз, сверху него находился Р. и наносил ему удары с область лица. Резников ударил его раза два. Удары были сильные, от этих ударов он испытал физическую боль, сознание не терял, был при памяти. М. в этот момент находилась у него в ногах, держала его за ноги. После чего кто-то убрал М. от него, оттащив ее в сторонку. Р. он переборов, перевернул через себя, и оказался сверху. Оказавшись сверху, он нанес Р. правой рукой 3-5 ударов в область лица. Когда оттащили М., то они боролись с Р. вдвоем. Он М. не трогал. После того, как он нанес Р. удары, увидел, что пыл его остыл, то поднялся с него. В его адрес понеслась нецензурная брань со стороны М., которая все время находилась рядом, а позже и Р. Швецов все это время также был рядом, в драку не вступал. Маликова в это время он на улице не видел. Затем все успокоилось, потерпевшие находились на улице, минут через 5 подъехали сотрудники полиции. На этом все закончилось, потерпевшие с полицией поехали в больницу, а они своим ходом добрались до полиции. До произошедшего Р. он не знал. Также не знал и М. Считает, что у М. и Р. основания его оговаривать отсутствуют. Когда он дрался с Р., то возможно сломал ему нос, ребро ему он не ломал. Считает, что у М. телесные повреждения образовались от того, что она неоднократно падала на пол при конфликте с девушкой;
 
    - показания подсудимого Маликова В.В., пояснившего суду, что --- года он вышел в центр города прогуляться и познакомился с девушкой, по имени О., фамилии не знает, с которой решили зайти в кафе «Л.» отдохнуть. Это было около 21-22 часов вечера. Во время нахождения в кафе он пересекся с Рыбниковым, предположительно во время перекура на улице. Они немного побыли и приблизительно в 22 часа 45 минут он вышел сначала покурить, а потом в туалет. Когда он выходил из туалета, то увидел, как Рыбников поднимает М. и Ольгу- девушку, с которой он познакомился - с пола, растаскивает их. Он поднял Ольгу, пошел забрал вещи. Посадил Ольгу в такси, сам сел в другое такси и уехал. Он видел, что М. кинулась на Рыбникова и порвала ему футболку, это было при нем. Как М. кусала Рыбникова за руку, он не видел. Около 23 часов он уже был дома. Какого-либо конфликта между Рыбниковым и М. он не видел. Видел только, как Рыбников оттолкнул М. и вышел на улицу покурить, что происходило дальше, он не видел. Швецова, которого он до этого не знал, видел, когда тот стоял на улице с Рыбниковым. Не видел, чтобы Швецов принимал какое-либо участие в драке. Также не видел конфликта между Р. и Рыбниковым;
 
    - показания подсудимого Маликова В.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи существенными противоречиями, о том, что --- года около 22 часов он вместе с девушкой по имени Ольга, с которой познакомился в этот вечер, фамилии которой не знает, так как не спрашивал, ранее никогда ее не видел, пошли в кафе «Л.», расположенное по ул. ----. Там они расположились за одним из столиков кафе. Примерно около 22 часов 30 минут он увидел, что в кафе пришел его знакомый Рыбников Р., с ним был еще один парень, которого он тогда не знал, но сейчас ему известно, что это был Швецов И. Те присели за другой столик кафе. Около 23 часов он вышел на улицу один покурить, а потом зашел обратно в помещение кафе через вход в фойе, где расположены туалеты. Около лестничной площадки данного фойе он увидел, что на полу лежат две девушки, а именно Ольга и М.В. При этом они обе тянули друг друга за волосы, удары при этом при нем девушки друг другу не наносили. Он подошел к ним и попытался их поднять с пола, чтобы они расцепились друг от друга, но у него не получилось. В это время с улицы в фойе зашел Рыбников Р. Тот помог ему растащить девушек, кто кого поднимал с пола, он уже не помнит, но после того, как они подняли девушек с пола, он стал оттаскивать Ольгу от М.В. М.В. в это время вцепилась в футболку или рубашку, во что конкретно был одет Рыбников, он не помнит. В ответ Рыбников Р. оттолкнул ту руками в плечи от себя и вышел обратно на улицу. От данного толчка М. не падала, а просто отошла в сторону. Конфликтов каких-либо иных в этот вечер он не видел. После этого он забрал вещи, посадил Ольгу в автомашину такси, какую именно, он не помнит, сам сел в другую автомашину такси, какую именно, также не помнит, и уехал домой. Дома он был уже около 00-00.30ч. ---- года. Никакого конфликта в данный вечер между Р. и кем-либо он не видел, Р. он в тот вечер вообще не видел, впервые его увидел в полиции во время своего опознания. Откуда образовались телесные повреждения у М. и Р., ему не известно. Он никому никаких ударов не наносил. Почему М. и Р. опознали его и пояснили, что он принимал участия в их избиении, он не знает, ранее никогда их не видел, отношений с ними не поддерживал, неприязненных отношений не имел (т. 2 л.д. 161-163).
 
    После оглашения показаний, данный в ходе предварительного следствия, подсудимый Маликов В.В.не смог объяснить причину возникших противоречий, сославшись на большой промежуток времени, прошедший после произошедших событий;
 
    - показания подсудимого Швецова И.С., пояснившего суду, что 12.06.2013 года они с Рыбниковым Русланом пришли в кафе «Л.», сидели за столом, разговаривали, выпивали. Потом они пошли на улицу покурить и Рыбников увидел, что в фойе кафе дерутся девушки – М. и другая девушка, которую он не знает. В частности, он увидел, как девушки упали Рыбников зашел и разнял их. Видел, как Рыбников оттолкнул М., после чего вышел обратно к нему, они продолжали курить. Рыбников сказал, что М. его укусила и майку порвала. Потом вышла М. и Р. М. кричит: «Вот он» на Рыбникова, Р. подбежал и ударил Рыбникова в область лица. Рыбников упал, Резников залез на него сверху и начал наносить ему удары, ударил раза три. Рыбников его переборол и залез на Р. сверху, нанес ему два-три удара и все. Он все это время стоял рядом, дерущихся разнять не пытался. Те мужики - сами разберутся, зачем ему было лезть. Маликова он в это время не видел. До этого видел его в кафе с девушкой, на которую не обратил внимания. Что делала в это время М., он не обращал внимания. До этого он выходил на улицу, тоже покурить и по телефону разговаривал, это было где-то за полчаса до настоящего конфликта. Он видел, что Резников дрался с каким-то пацаном, он его не знает, сколько длилась сама драка, он не видел, но видел, что они валялись справа от входа в кафе, там лавочки стоят. Они, друг другу наносили удары, он особо не смотрел, ему не до этого было. Он минуту поговорил по телефону и зашел обратно в кафе, сколько те еще дрались, он не знает. Оснований оговаривать его М. и Р. назвать не может.
 
    Показания подсудимых судом принимаются как доказательство их вины в совершенном преступлении, но только в той части, в которой не противоречат доказательствам стороны обвинения, а именно в части нахождения подсудимых в месте совершения преступления во время его совершения. Их доводы о том, что М.В.В. они телесных повреждений не причиняли, никаких ударов ей не наносили, опровергаются принятыми судом доказательствами. Из акта исследования № 243 и заключения судебно-медицинского эксперта № 258, исследованных в судебном заседании, и его допроса следует, что ряд имевшихся у М.В.В. телесных повреждений не мог образоваться при падении с высоты собственного роста, что прямо подтверждает показания М.В.В. и опровергает показания подсудимых. Исходя из этого, показания подсудимых признаются способом защиты и уклонения от ответственности за совершенное деяние.
 
    Из показаний свидетеля К.В.Г. следует, что после окончания конфликта она, закрывая кафе и выходя на улицу, увидела сотрудников полиции, рядом с которыми находились все подсудимые и потерпевшие, что прямо опровергает показания Маликова В.В. о его отсутствии на месте преступления уже до его совершения.
 
    Таким образом, на основе совокупности доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С. в умышленном нанесении побоев М.В.В.
 
    Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С. в части, принятой судом. Как достоверные и составляющие основу для формирования вывода о виновности подсудимых судом принимаются показания потерпевших М.В.В., Р.М.Н. Оснований для оговора потерпевшими подсудимых в совершении этого преступления судом не усмотрено. Об отсутствии таких оснований подсудимые указали в судебном заседании. Также не усмотрено оснований для их оговора свидетелями К.Е.Ю. и К.А.В., которые подтвердили версию произошедшего, изложенную потерпевшими. Показания потерпевших и данных свидетелей согласуются с выводами экспертного исследования и косвенно подтверждаются принятыми показаниями Позднякова А.Н. и Уварова В.В.
 
    Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами защиты, исключил из общего объема предъявленного подсудимым обвинения причинение ими М.В.В. подкожного кровоизлияния обеих нижних конечностей, левой ягодицы, спины. Из показаний М.В.В. следует, что при конфликте с неустановленной девушкой в помещении кафе она несколько раз падала на пол. Из показаний эксперта К.Л.А. при ответе на вопросы защитника подсудимого Рыбникова Р.А. следует, что в результате падения у М. могли образоваться следующие телесные повреждения: на ягодице кровоподтек, на правом бедре, на правой голени, на левом бедре, а если ее толкнули, то и на левой лопатке, спине.
 
    Исходя из этого, судом признается, что указание органа дознания в предъявленном подсудимым обвинении на причинение указанных телесных повреждений преступными действиями подсудимых является предположением, на котором в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основан приговор.
 
    Суд квалифицирует действия:
 
    - Рыбникова Р.А. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    - Маликова В.В. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    - Швецова И.С. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    За совершенное преступление Рыбников Р.А., Маликов В.В. и Швецов И.С. подлежат наказанию в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для их освобождения от ответственности не установлено.
 
    2. Вина подсудимых Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С. в умышленном причинении Р.М.Н. средней тяжести вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:
 
    (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)
 
    Таким образом, на основе совокупности доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С. в умышленном причинении Р.М.Н. средней тяжести вреда здоровью.
 
    Данный вывод суда основан на показаниях подсудимых Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С. в части, принятой судом. Как достоверные и составляющие основу для формирования вывода о виновности подсудимых судом принимаются показания потерпевших Р.М.Н., МишинойВ.В. Оснований для оговора потерпевшими подсудимых в совершении этого преступления судом не усмотрено. Об отсутствии таких оснований подсудимые указали в судебном заседании. Также не усмотрено оснований для их оговора свидетелями К.Е.Ю. и К.А.В., которые подтвердили версию произошедшего, изложенную потерпевшими. Показания потерпевших и данных свидетелей согласуются с выводами экспертного исследования и косвенно подтверждаются принятыми показаниями П.А.Н. и У.В.В., которым непосредственно после совершенного преступления потерпевшие Р.М.Н. и М.В.В. рассказали о его обстоятельствах и указали на лиц, его совершивших.
 
    Судом не принимаются доводы защитника подсудимого Рыбникова Р.А. и самого подсудимого о том, что в отношении Р.М.Н. он действовал в целях самообороны. На основании принятых доказательств, в том числе и путем исследования представленного как доказательство защиты экспертного заключения №257, суд установил, что поступок Р.М.Н. был направлен на прекращение противоправных действий подсудимых в отношении М.В.В. Версия о том, что Р.М.Н. напал на Рыбникова М.Н. после конфликта М.В.В. с неустановленной девушкой своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, как не нашел своего подтверждения и сам факт участия Рыбникова М.Н. в этом конфликте в части того, что он разнимал дерущихся девушек. Такие доводы подсудимых судом проверены и не приняты, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.
 
    Из общего объема предъявленного обвинения судом исключено указание на то, что Швецов И.С., нанося удары Р.М.Н. ногами, находился слева от него и, соответственно, наносил удары по левой тела и головы Р.М.Н. и на то, что Маликов В.В. выполняя те же действия, находился справа от Р.М.Н. и, соответственно, причинял телесные повреждения правой части тела и головы Р.М.Н. В этой части судом не принимаются выводы дополнительной экспертизы, изложенные в заключении № 378, поскольку они основаны исключительно на представленных эксперту исходных данных.
 
    Такие обстоятельства суд не признает достоверно установленными и доказанными. Потерпевшие точно не могли сказать, кто из подсудимых и с какой стороны находился от Р.М.Н. Вместе с тем, данное обстоятельство не является решающим при квалификации действий подсудимых.
 
    Суд квалифицирует действия:
 
    - Рыбникова Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;
 
    - Маликова В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;
 
    - Швецова И.С. по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
 
    За совершенное преступление Рыбников Р.А., Маликов В.В. и Швецов И.С. подлежат наказанию в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для освобождения их от ответственности не усмотрено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления.
 
    Обсуждая в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие его отягчающие; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Учитываются и обстоятельства совершения деяния в составе группы лиц и роль каждого из соучастников для достижения целей преступления.
 
    Изучением личности подсудимого Рыбникова Р.А. установлено, что онолостогондровска Ставропольского краяолостогондровска Ставропольского края холост, работает водителем в ООО «Р.», ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рыбникову Р.А. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, при его назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается совершение преступления в составе группы лиц.
 
    При таких данных суд признает необходимым назначить Рыбникову Р.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому Рыбникову Р.А. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    В силу ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рыбникову Р.А. наказание следует отбывать в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Изучением личности подсудимого Маликова В.В. установлено, что онолостогондровска Ставропольского краяолостогондровска Ставропольского края холост, работает генеральным директором ООО «Д.», ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маликову В.В. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, при его назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается совершение преступления в составе группы лиц.
 
    При таких данных суд признает необходимым назначить Маликову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому Маликову В.В. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    В силу ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Маликову В.В. наказание следует отбывать в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Изучением личности подсудимого Швецова И.С. установлено, что онолостогондровска Ставропольского краяолостогондровска Ставропольского края холост, не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ШвецовуИ.С. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, при его назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается совершение преступления в составе группы лиц.
 
    При таких данных суд признает необходимым назначить Швецову И.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому Швецову И.С. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    В силу ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Швецову И.С. наказание следует отбывать в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
 
    В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    При рассмотрении гражданских исков М.В.В. и Р.М.Н. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда и определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Наряду с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд учитывает, что потерпевшим М.В.В. и Р.М.Н. в результате преступных действий Рыбникова Р.А., МаликоваВ.В., Швецова И.С. причинены физические и нравственные страдания. Также учитывается и материальное состояние подсудимых и их семей.
 
    С учетом положений ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений ст. 34 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2005 года), суд приходит к выводу, что взысканию с подсудимых Рыбникова Р.А., МаликоваВ.В. и ШвецоваИ.С. в солидарном порядке в пользу М.В. Викторовны в качестве компенсации морального вреда подлежит ---- рублей, в пользу Р.М.Н.– ---- рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Рыбникова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;
 
    - п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Рыбникову Р.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
 
    До вступления настоящего приговора в законную силу избрать Рыбникову Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Определить порядок следования осужденного Рыбникова Р.А. в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания Рыбникову Руслану Александровичу исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
 
    Признать Маликова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;
 
    - п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Маликову В.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
 
    До вступления настоящего приговора в законную силу избрать Маликову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Определить порядок следования осужденного Маликова В.В. в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания Маликову В.В. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
 
    Признать Швецова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;
 
    - п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Швецову И.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
 
    До вступления настоящего приговора в законную силу избрать Швецову И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Определить порядок следования осужденного Швецова И.С. в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания Швецову И.С. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
 
    Копию приговора, по вступлении его в законную силу, направить в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю по адресу: г.Ставрополь, ул. Партизанская, 8.
 
    Гражданские иски М.В.В. и Р.М.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Рыбникова Р.А., Маликова В.В., Швецова И.С. солидарно в качестве компенсации морального вреда в пользу М.В.В. - ---- (----) рублей, в пользу Р.М.Н. - ---- (----) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья п/п Д.Н. Карпенко
 
    Верно: Судья Д.Н. Карпенко