Решение от 14 мая 2014 года №2634/2014г.

    Гражданское дело № 2634/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 мая 2014 года                            г.Грязи
 
             Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи Смагиной В.Г.,
 
    при секретаре                       Шальневой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова ФИО11 к Беликову ФИО12, администрации Грязинского района Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
установил:
 
    Романцов В.Л. обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся общей собственностью его 11/12 долей и ответчика Беликова С.М. 1/12 долей. В 2012г. по решению суда был решен вопрос о выделе доли в натуре, однако до настоящего времени данный вопрос не решен, порядок пользования спорным имуществом не определен. Поскольку жилой дом был 1928 года постройки, из-за его ветхости, истец в 2013 году осуществил его снос и приступил к возведению нового жилого дома, при этом разрешение на строительство им получено не было. Истец просит признать за ним право собственности на недостроенный жилой дом (Лит.А) процент готовности 53% площадью застройки 102,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Романцова Г.В.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Сысоев А.М. поддержали исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, истец пояснил, что и он и ответчик получили дом в наследство, дом был старый 1900 года постройки, в нем невозможно было проживать, ответчик в нем никогда не проживал, он же оплачивает коммунальные услуги, платит налоги. В связи с невозможностью проживания в доме, им было принято решение о сносе старого дома и возведении нового, при этом ответчика он в известность поставил. Им были затрачены деньги, он покупал материал для строительства.
 
    Ответчик Беликов С.М., представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик Беликов С.М. в письменном заявлении сообщил о не возможности явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию здоровья. Однако доказательств этому не представил. В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг. не явился, причина неявки суду не известна.
 
    Третье лицо Романцова Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    По делу установлено, что собственниками земельного участка общей площадью 1 166 кв.м. и домовладения № по <адрес> в <адрес> общей площадью 58,2 кв.м. являются: истец Романцов В.Л. - 11/12 доли в праве и ответчик Беликов С.М. - 1/12 доли в праве, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 29.05.2012 года № 1008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №№
 
    Судом установлено, что истцу принадлежала 11/12 доли, а ответчику 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по завещанию, договором дарения недвижимости.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре, принадлежащей истцу 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
 
    Как установлено судом из заключения судебно-строительной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, дом был построен в 1928 г., имел 56% износа.
 
    Из показаний истца, которые подтверждены также показаниями свидетелей, дом находился в ветхом состоянии, дом был деревянный, бревна сгнили.
 
    Таким образом, судом установлено, что дом снесен в связи с необходимостью.
 
    Согласно акту обследования от 22.06.2013г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был снесен.
 
    Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 15.07.2013г., усматривается, что готовность нового дома, 2013 года постройки, составляет 53%, площадь застройки 102,6 кв.м.
 
    Истец обращался в администрацию Грязинского муниципального района за разрешением о строительстве нового дома. Истцом неоднократно, 09.10.2012г., 12.12.2012г., в адрес Беликова С.М. направлялись заказные письма о разрешении спора в добровольном порядке, однако ответов от Беликова С.М. получено не было.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Недостроенный жилой дом является самовольным, что истцом и не оспаривалось.
 
    Согласно заключению ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» от 25.10.2013 года, выполненные работы по п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 соответствуют требованиям СНиП и находятся в работоспособном состоянии, работы по п.п. 9, 10, 11 и 12 рекомендуются провести повторно после их выполнения не позднее чем через 1 месяц в конце ноября 2013 года.
 
    Указанное заключение дано специалистом проектно-технологического института «Липецкагропромтехпроект», действующим на основании свидетельства № 014.04-2009-4823000395-П-076, согласно решения Правления НП «МО Спецпроект» (протокол №32 от 22.11.2012 года).
 
    Оснований не доверять заключению, у суда нет.
 
    Судом были допрошены свидетели, показания которых оглашен в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что снесенный дом был старым, ветхим, в нем постоянно проживали истец и его жена, вода в нем замерзала, ни ванны, ни туалета не было, полы в доме были деревянные, в центре комнаты стоял умывальник, окна старые, из них постоянно дуло. Ответчика Беликова С.Н. он не знает и никогда не видел.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он заливал фундамент на спорный дом Романцова, он позвонил ему и попросил помочь. Они разбирали старый дом, бревна были старые, прогнившие, старый фундамент рушился. Они стругали пиломатериалы, балки готовили, истец их у него купил. Ответчика Беликова С.Н. он не знает и никогда не видел.
 
    Вложение денежных средств Романцовым В.Л. в строительство спорного домовладения подтверждается договорами поставки материалов, договорами на выполнение работ, счетами на оплату, товарными накладными.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что не правильно указан год постройки не влечет отказа в иске, поскольку год постройки не является юридическим значимым обстоятельством.
 
    Доводы о том, что никто не сообщал о сносе доме, что ответчик неоднократно пытался продать дом, а истец уклонялся от разговора не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, эти обстоятельства также не являются юридически значимыми обстоятельствами. У ответчика имеется самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за долю в снесенном домовладении.
 
    Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенноедомовладение затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создают угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Признание права собственности на недостроенный объект не противоречит ст. 25 ФЗ от 21 июля 1987г. № 122-ФЗ.О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями).
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что дом снесен в связи приведением дома в негодное состояние, в котором проживание невозможно, ответчик в доме не проживал и не проживает, не имеет существенного интереса, истец на свои средства возвел новый дом, что не оспаривает ответчик.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за Романцовым В.Л. право собственности на недостроенный жилой дом (лит.А), процент готовности 53%, площадью застройки 102,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Признать за Романцовым ФИО13 право собственности на недостроенный жилой дом (лит.А), процент готовности 53%, площадью застройки 102,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий_________________                                                             
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.