Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 2627-О/2019
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его
конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 7
части 1 статьи 129, статьями 130, 315 и 316 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2
статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи
79 «Юридическая сила решения», статей 96 «Право на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы»
Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации», а также пункта 7 части 1
2
статьи 129 «Возвращение административного искового заявления», статей 130
«Оставление административного искового заявления без движения», 315
«Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и
316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной
жалобы, представления прокурора» КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную
силу определениями Верховного Суда Российской Федерации
административное исковое заявление Э.А.Гусейнова о признании
недействующим положения ведомственного подзаконного акта было оставлено
без движения, а впоследствии возвращено заявителю. Суд указал, что
недостатки, послужившие основанием для оставления административного
искового заявления без движения, не были устранены Э.А.Гусейновым в
установленный срок.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
отказывал заявителю в принятии его обращений к рассмотрению (определения
от 29 января 2019 года № 215-О, от 28 февраля 2019 года № 293-О, от 26 марта
2019 года № 834-О, от 25 апреля 2019 года № 888-О, от 29 мая 2019 года №
1473-О, от 25 июня 2019 года № 1789-О и др.).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его
конституционные права, а потому не соответствуют статьям 2, 4 (части 1 и 2), 6
(часть 2), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17–19, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1),
52, 125, 126 и 129 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье
46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора
гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной
защиты, особенности которых применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118
(часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом
3
(определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-
О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на
судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с
исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем
требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд –
обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от
20 декабря 2016 года № 2682-О).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
устанавливает требования к форме и содержанию административного искового
заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209),
соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного
разрешения судом административного дела. В случае, если судья
устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением
предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении
административного искового заявления без движения, в котором указываются
основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом,
подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи
210). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в
указанном определении, то это является основанием для возвращения
административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2
статьи 210).
Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 7 части 1 статьи 129
КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий его
конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.
Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то
определениями от 26 ноября 2018 года № 3100-О, от 25 июня 2019 года № 1545-
О и № 1547-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в
принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его
4
конституционных прав в том числе пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», а также статьями 130, 315 и
316 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой. Дополнительно
представленные заявителем судебные акты не дают оснований для принятия
Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по
поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова
Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2627-О
