Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьичева Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 8 и 9 статьи 226, частью 1 статьи 229 и статьей 236 Кодекса администра...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Игнатьичева Дениса Валерьевича на нарушение его
конституционных прав частями 8 и 9 статьи 226, частью 1 статьи
229 и статьей 236 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации


город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Д.В.Игнатьичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданин Д.В.Игнатьичев оспаривает конституционность

следующих положений Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации:

частей 8 и 9 статьи 226, устанавливающих полномочия суда при

рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными

или иными публичными полномочиями, и его обязанность проверить

законность этих решений, действий (бездействия) органов, организаций,
2
лиц, наделенных государственными или иными публичными

полномочиями, в полном объеме;

части 1 статьи 229, предусматривающей, что производство в

Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 «Производство по
административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия)

органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных

органов, организаций, наделенных отдельными государственными или

иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и

муниципальных служащих» данного Кодекса, с особенностями,

установленными его главой 23 «Производство по административным делам,
рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской

Федерации»;

статьи 236, определяющей пределы проверки Дисциплинарной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалоб (обращений).

Как следует из представленных материалов, решением

квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 июля 2017 года,
оставленным без изменения решением Высшей квалификационной

коллегии судей Российской Федерации, Д.В.Игнатьичев привлечен к

дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения

полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка,

выразившегося в систематическом грубом нарушении норм уголовно-

процессуального права и гражданского процессуального права, в том числе
установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями

вышестоящих судов. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного

Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, оставленным без

изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации от 1 марта 2018 года, заявителю отказано в

удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании

указанных решений. В передаче надзорной жалобы на данные судебные
постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума
3
Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано

(определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля

2018 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют

суду при проверке решения квалификационной коллегии судей
игнорировать или восполнять недостатки данного решения, выразившиеся,

в частности, в неустановлении вины судьи, привлеченного таким решением

к дисциплинарной ответственности, и в итоге признавать его законность, а

потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4

(часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем части 8 и 9 статьи 226, часть 1 статьи 229 и

статья 236 КАС Российской Федерации, определяющие полномочия

Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при

рассмотрении дела по административному исковому заявлению об
оспаривании решения квалификационной коллегии судей о досрочном

прекращении полномочий судьи, не предполагают их произвольного

применения.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике

применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной
ответственности судей», исходя из положений статей 63, 178, 236, 308 КАС

Российской Федерации, суд при рассмотрении административного дела по

жалобе на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи

к дисциплинарной ответственности не связан основаниями и доводами

жалобы (обращения) и в целях правильного разрешения административного

дела вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в

деле, или по своей инициативе; при этом суд не вправе изменять основание,
по которому судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, и
4
признавать наложенное дисциплинарное взыскание обоснованным с учетом

иных допущенных судьей нарушений, не являвшихся предметом

рассмотрения квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое

решение; обязанность доказывания законности решения о наложении на

судью дисциплинарного взыскания, по смыслу положений части 2 статьи 62
КАС Российской Федерации, возлагается на квалификационную коллегию

судей, принявшую решение; все неустранимые сомнения в доказанности

совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи.

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации,

рассматриваемые с учетом действующей системы правового регулирования,
не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права

заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же законности и обоснованности правоприменительных

решений, принятых по конкретному делу заявителя, не входит в

полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Игнатьичева Дениса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2623-О