Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Росси...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Юрьевича на

нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 18 января 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Ю.Коновалова,


установил:


1. 22 августа 2003 года Центральным районным судом города Твери по ходатайству
следователя было вынесено постановление об избрании в отношении гражданина С.Ю.Коновалова,
обвиняемого в совершении ряда преступлений и объявленного в международный розыск, меры
пресечения в виде заключения под стражу, а 19 сентября 2003 года он был задержан в аэропорту

города Ларнаки (Республика Кипр).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю.Коновалов
оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации: части пятой статьи 108 - как допускающей в случае объявления обвиняемого в
международный розыск принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отсутствие обвиняемого и его защитника, статьи 172 - как допускающей

возможность неуведомления обвиняемого и его защитника о вынесении постановления о
привлечении в качестве обвиняемого и о дате предстоящего предъявления обвинения, и статьи 210 -
как не устанавливающей обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда уведомить
обвиняемого и его защитника о вынесении постановления об объявлении обвиняемого в розыск и не

предусматривающей необходимость вынесения специального процессуального решения об
объявлении обвиняемого в международный розыск.

По утверждению заявителя, в результате применения оспариваемых норм ни он, ни его адвокат

не были уведомлены о месте и времени проведения заседания суда, где рассматривался вопрос о
мере пресечения, а потому не участвовали в этом заседании, не были они извещены и о принятых
следователем и судом решениях, чем были нарушены статьи 19 (части 1 и 2), 46, 48, 55 (части 2 и 3)
и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


2. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в

правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе
состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных
правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий,
результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.


Гарантируя данное право лицу, в отношении которого в связи с уголовным преследованием
2

принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Конституция

Российской Федерации, как вытекает из ее статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3),
возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия такого решения, что
предполагает в том числе адекватные судебные гарантии защиты прав и законных интересов данного
лица, одной из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

является предоставляемая ему реальная возможность довести до сведения суда свою позицию
относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании дела (Постановление от 10
декабря 1998 года № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК
РСФСР; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О по жалобе гражданина Д.Т.Худоерова на

нарушение его конституционных прав статьей 335 УПК РСФСР и от 25 марта 2004 года № 61-О по
жалобе гражданина В.П.Дмитренко на нарушение его конституционных прав частями второй и
третьей статьи 376 УПК Российской Федерации).


Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в
статье 108 общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного

заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.
Допуская рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения в отсутствие
обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления
его в международный розыск, закон не предусматривает возможность ограничения при этом других

прав данного участника судопроизводства, в частности права на получение помощи защитника при
рассмотрении судом вопроса о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под
стражу.


Таким образом, часть пятая статьи 108 УПК Российской Федерации не может толковаться как
допускающая умаление гарантий прав обвиняемого при принятии судом решения о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу в случае, если обвиняемый скрылся от следствия и суда

либо место его нахождения не установлено по иным причинам, в связи с чем в отношении него
объявлен международный розыск.

3. Статья 172 УПК Российской Федерации, определяющая порядок предъявления обвинения,

предусматривает, что обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток с момента
вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если
он участвует в уголовном деле; следователь извещает обвиняемого, содержащегося под стражей, о
дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, а обвиняемого,

не содержащегося под стражей, в порядке, установленном статьей 188 УПК Российской Федерации,
т.е. путем направления ему повестки.


Каких-либо положений, которые допускали бы возможность освобождения следователя от
обязанности осуществить вызов обвиняемого и его защитника, участвующего в деле, для
предъявления обвинения - при отсутствии к тому объективных препятствий, обусловленных в том
числе неизвестностью места нахождения обвиняемого, а также исключали бы уведомление

участвующего в деле защитника о вынесенном в отношении его подзащитного постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, данная статья не содержит, в связи с чем не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.


Не нарушаются конституционные права С.Ю.Коновалова и статьей 210 УПК Российской
Федерации, в соответствии с которой при неизвестности места нахождения подозреваемого,
обвиняемого следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о

приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление; при
обнаружении обвиняемого он может быть задержан либо в отношении него - при наличии
предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации оснований - может быть избрана мера
пресечения, включая заключение под стражу.


Отсутствие в данной статье указания на обязанность следователя уведомить подозреваемого
(обвиняемого) и его защитника о принятом решении о розыске, что фактически обжалуется
С.Ю.Коноваловым, обусловлено особенностями оснований и условий объявления подозреваемого,

обвиняемого в розыск, не предполагающих наличия у следователя информации о месте его
нахождения или реальной возможности получить такую информацию иным путем, кроме как в
результате проведения органом дознания специальных розыскных мероприятий. При таких

обстоятельствах уведомление подозреваемого или обвиняемого, место нахождения которого
неизвестно, об объявлении его в розыск исключается, в связи с чем на следователя не может
возлагаться обязанность уведомить этого участника судопроизводства о принятом в отношении него
решении.
3



Вместе с тем, принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь
должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в
подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его
защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность вытекает как из статьи 48 (часть 2)

Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в
отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на помощь адвоката
(защитника), так и из части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающей
необходимость обеспечения права на помощь защитника в том числе при осуществлении в

отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных действий,
затрагивающих его права и свободы.


Таким образом, ни часть пятая статьи 108, ни статьи 172 и 210 УПК Российской Федерации не
предполагают право суда первой инстанции рассматривать вопрос о применении к подозреваемому
(обвиняемому), объявленному в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под
стражу в отсутствие в судебном заседании его защитника, если он участвует в деле, и без

предоставления защитнику возможности высказать свою позицию по данному вопросу. Не исключают
они и обязанность следователя своевременно уведомить обвиняемого и участвующего в деле
защитника (а если место нахождения обвиняемого неизвестно, то только защитника) о принятых
решениях о привлечении в качестве обвиняемого и об объявлении в розыск, а следовательно, не

могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем его
жалоба не подлежит принятию Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности применения указанных норм уголовно-

процессуального закона в ходе производства по конкретному уголовному делу в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой органов
прокуратуры и судов общей юрисдикции.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Юрьевича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства

Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов




№ 26-О