Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покидкиной Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан п...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покидкиной Натальи Леонидовны на

нарушение ее конституционных прав Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании"



город Москва 23 января 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.Л.Покидкиной
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданка Н.Л.Покидкина на основании вступившего в законную силу определения
Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 1998 года была госпитализирована
в психиатрическую больницу в недобровольном порядке. Ее жалоба в порядке надзора на это
определение 8 декабря 1998 года оставлена Санкт-Петербургским городским судом без

удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л.Покидкина просит признать
примененную в ее деле статью 29, а также связанные с этой нормой статьи 7, 9, 11, 20, 23-25, 27, 28,

32-34, 36, 39 и 40 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании" не соответствующими статьям 19, 21, 24 (часть 1), 50 (часть
2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.


Нарушение оспариваемыми нормами своих конституционных прав Н.Л.Покидкина усматривает
в том, что предусмотренная названным Законом возможность госпитализации лица в
недобровольном порядке в психиатрический стационар и проводимое там лечение умаляют право на

достойную жизнь и свободное развитие, наносят вред здоровью человека, лишают возможности
ознакомиться с материалами дела, затрудняют защиту в суде, позволяют в целях психиатрического
освидетельствования собирать информацию только от заинтересованных лиц, в результате чего при
осуществлении правосудия допускается использование недостоверных доказательств;

судопроизводство по таким делам не может считаться основанным на состязательности и
равноправии сторон.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявительницу о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной

жалобе она настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ею вопросу.

2. Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее

оказании" устанавливает, что психиатрическая помощь осуществляется на основе принципов
законности и соблюдения прав человека и гражданина (статья 1); при этом лица, страдающие
2

психическими расстройствами, имеют право на уважительное и гуманное отношение, исключающее

унижение человеческого достоинства, на содержание в психиатрическом стационаре только в
течение срока, необходимого для обследования и лечения, а также на помощь адвоката, законного
представителя или иного лица в порядке, установленном законом (статья 5).


Госпитализация в психиатрический стационар в недобровольном порядке - один из видов
психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая
принудительный характер этой меры, названный Закон в целях защиты прав таких лиц от
злоупотреблений властью и произвола устанавливает, что ее применение возможно только по

указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость
применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля (статьи 29, 32-35). Он
предусматривает также, что действия медицинских работников, иных специалистов, врачебных

комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической
помощи, могут быть обжалованы непосредственно в суд либо в вышестоящий в порядке
подчиненности орган или прокурору (статья 47).


Указанные положения корреспондируют положению о возможности принудительной
госпитализации лица, закрепленному в утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН резолюции
46/119 от 17 декабря 1991 года "Принципы защиты психически больных лиц и улучшения
психиатрической помощи".


Как следует из представленных материалов, Н.Л.Покидкина как лицо, страдающее психическим
расстройством, в соответствии со статьями 29, 32-35 Закона Российской Федерации "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" была помещена в

недобровольном порядке в психиатрический стационар на основании определения судьи, так как ее
обследование и лечение признаны возможными только в стационарных условиях, а психическое
расстройство - тяжелым и обусловливающим его непосредственную опасность для нее и

окружающих. Как только психическое состояние Н.Л.Покидкиной улучшилось, она была выписана из
больницы. Следовательно, положениями Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи
и гарантиях прав граждан при ее оказании", примененными в деле Н.Л.Покидкиной, ее права
нарушены не были.


Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе
определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, послуживших основанием для
ее госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке, не относится к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покидкиной Натальи Леонидовны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов
3

№ 26-О