Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной Веры Петровны  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной Веры Петровны



город Москва 17 мая 1995 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,

В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.П.Иониной,

установил:


1. Заявительница обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой
проверить конституционность пункта 4 части второй статьи 247 Гражданского процессуального

кодекса РСФСР и пункта 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года "Об
увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям,
усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-
героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства", примененных

при разрешении ее дела.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в марте 1987 года В.П.Ионина вступила в
фактические брачные отношения с П.К.Гуровым. По истечении пяти лет, в июле 1992 года, они

подали в ЗАГС заявление с просьбой зарегистрировать их брак, но в связи со смертью П.К.Гурова
регистрация брака произведена не была. Новоуренгойский городской народный суд, куда В.П.Ионина
обратилась с заявлением об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях с

П.К.Гуровым, отказал в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что согласно пункту 4 части второй
статьи 247 ГПК РСФСР и пункту 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года
установление факта состояния в фактических брачных отношениях может производиться судом, если
эти отношения возникли до 8 июля 1944 года.


Заявительница считает, что положения пункта 4 части второй статьи 247 ГПК РСФСР о том, что
суд рассматривает дела об установлении "факта состояния в фактических брачных отношениях в
установленных законом случаях, если регистрация брака не может быть произведена вследствие

смерти одного из супругов", и пункта 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944
года, в соответствии с которым "лица, фактически состоящие в брачных отношениях до издания
настоящего Указа, могут оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока
фактической совместной жизни", нарушают требования статьи 19 Конституции Российской Федерации

о равенстве всех перед законом и судом и являются дискриминационными, поскольку не
предусматривают возможности в настоящее время устанавливать в судебном порядке факт
состояния в фактическом браке. По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат и статье

46 Конституции Российской Федерации, так как лишают ее права на судебную защиту.

2. Жалоба гражданки В.П.Иониной не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению по следующим основаниям.
2

Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только

государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком
сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не
устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано
лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку

действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный
в органах ЗАГСа и фактический брак.

Требования заявительницы по существу сводятся к тому, чтобы фактическому браку вновь

придавалось такое же правовое значение, какое имеет брак, заключенный в органах записи актов
гражданского состояния. Однако определение понятия брака, порядка его регистрации, прав и
обязанностей, вытекающих из брака, - это прерогатива законодателя. В компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подобные вопросы не
входят.


Поскольку в действующем законодательстве нет института "фактического брака" и Конституция
Российской Федерации не содержит понятия брака и его правовой охраны, отсутствует нормативная
основа для решения Конституционным Судом Российской Федерации вопросов, поставленных
заявительницей, и ее жалоба является беспредметной.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной Веры Петровны отказать.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.А.Туманов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 26-О