Постановление от 27 марта 2012 года №26-ФЗ.

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г. Нижний Новгород 14 марта 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Завьялова А.В. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Завьялов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
 
    15 января 2004 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления судьи этого же суда от 26 января 2005 года, к лишению свободы на срок 4 года; освобожденного 9 сентября 2008 года на основании постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;
 
    30 июля 2004 года Балахнинским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства, наказание не отбыто;
 
    7 декабря 2009 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года;
 
    осужденного 24 мая 2010 года Балахнинским городским судом Нижегородской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2010 года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, в соответствии со ст. 70 УК РФ, - к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Указанным постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Завьялова А.В. о приведении приговоров Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2009 года и от 24 мая 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
 
    В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
 
    В надзорной жалобе осужденный Завьялов А.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи от 29 апреля 2011 года, указывая при этом на то, что суд необоснованно не применил в отношении него изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и не смягчил ему назначенное наказание.
 
        Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 29 февраля 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства материала об отказе в приведении приговоров Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2009 года и от 24 мая 2010 года в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2009 года Завьялов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года Завьялов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
 
    Оценивая в контексте положений, закрепленных в ст. 10 УК РФ, приговор суда от 7 декабря 2009 года, суд не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного с учетом норм Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, мотивировав свое решение тем, что характер и степень общественной опасности совершенного Завьяловым А.В. преступления (ч.2 ст.161 УК РФ) не изменились, наказание осужденному назначено не в минимальных пределах и, в целом, санкция части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ предусматривает новый дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, применение которого ухудшает положение осужденного.Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
 
    По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
 
    По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
 
    Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, с учетом изложенного и применительно к приговору суда от 7 декабря 2009 года в отношении Завьялова А.В. предполагает переквалификацию преступления - ч.2 ст. 161 УК РФ, на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного (чего сделано не было), что, в свою очередь, влечет необходимость смягчения наказания, поскольку из санкции указанной статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание находится в пределах санкции соответствующей (инкриминированной осужденному) статьи Особенной части УК РФ. Также не может быть принято во внимание дополнение санкции ч.2 ст. 161 УК РФ таким новым дополнительным видом наказания, как ограничение свободы, поскольку, на момент совершения Завьяловым А.В. инкриминированного преступления, данное наказание в санкции названной статьи УК РФ отсутствовало, следовательно, его применение в дальнейшем в отношении осужденного невозможно.
 
    В связи с изложенным, президиум находит постановление судьи от 29 апреля 2011 года подлежащим отмене, а материал о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом – направлению на новое судебное рассмотрение в Краснобаковский районный суд Нижегородской области, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
        При новом рассмотрении ходатайства осужденного, районному суду надлежит обсудить вопрос о квалификации действий Завьялова А.В. по приговору суда от 7 декабря 2009 года с учетом положений Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ - обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, установленными указанным приговором суда от 7 декабря 2009 года, решить вопрос о соразмерном смягчении осужденному наказания, как за преступление по данному приговору, так и окончательной меры наказания, назначенной Завьялову А.В. по приговору от 24 мая 2010 года – по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года в отношении осужденного Завьялов А.В. отменить.
 
    Ходатайство осуждённого Завьялова А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Краснобаковский районный суд Нижегородской области другому судье.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА