Дата принятия: 28 апреля 2012г.
Номер документа: 26-ФЗ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 25 апреля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
осужденного Бочканова А.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Бочканова А.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2012 года об оплате труда адвоката по назначению, которым заявление адвоката Серебряковой М.А. об оплате труда удовлетворено; труд адвоката оплачен за счет средств федерального бюджета в размере 596 рублей; одновременно с этим процессуальные издержки в размере 596 рублей взысканы с осужденного Бочканова А.Г. в порядке регресса на основании ст. 132 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Бочканов А.Г., выражает несогласие с вынесенным по вопросу разрешения процессуальных издержек судебным решением, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов надзорной жалобы Бочканов А.Г. указывает на то, что взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката Серебряковой М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке регресса является необоснованным, вследствие того, что о желании иметь защитника по назначению суда он не ходатайствовал, в услугах адвоката не нуждался, в связи с чем расходы по оплате труда адвоката в порядке регресса взысканы с него необоснованно.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Азовым И.Ю. по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства от 9 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение осужденного Бочканова А.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего определение суда кассационной инстанции от 20 января 2012 года оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
20 января 2012 года в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба осужденного Бочканова А.Г. на постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Бочканова А.Г. о приведении судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2012 года постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года отменено ввиду неправильного применения уголовного закона, а также допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При рассмотрении материала судебно-контрольного производства о приведении состоявшихся в отношении Бочканова А.Г. судебных решений в соответствие с действующим законодательством в суде кассационной инстанции в качестве защитника последнего участвовала по назначению суда адвокат Серебрякова М.А. без заключения соглашения с подзащитным.
В судебном заседании адвокат Серебрякова М.А. обратилась с заявлением об оплате ее труда в качестве защитника Бочканова А.Г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2012 года данное заявление адвоката Серебряковой М.А. удовлетворено.
Определено оплатить адвокату Серебряковой М.А. труд защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 596 рублей, компенсировав указанные расходы за счет средств федерального бюджета.
Указанные судебные издержки в сумме 596 рублей взысканы в порядке регресса в счет федерального бюджета с осужденного Бочканова А.Г.
Вместе с тем, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2012 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1 ст.381 УПК РФ, а именно, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.ч.1,2 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие адвоката обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебные инстанции должны руководствоваться постановлением Правительства РФ от 4.07.2003г. за № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с учетом постановления Правительства РФ от 22 июля 2008г. за № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007г. № 199\87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и пунктом 2 части 3 Приложения к данному приказу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.
В силу ч.1 ст.52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.Как следует из материала судебно-контрольного производства о приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством, осужденный Бочканов А.Г. в расписке, от услуг защитника по назначению суда кассационной инстанции отказался (л.м. 75); в кассационной жалобе от 5 октября 2011 года изъявил желание свою защиту осуществлять самостоятельно, указав на необходимость своего участия в суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи (л.м. 79).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, вопреки письменному отказу Бочканова А.Г. от услуг защитника, по собственной инициативе назначил последнему адвоката при отсутствии оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ.
Участие Бочканова А.Г. в судебном заседании суда второй инстанции было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, а предоставленный ему в «явочном порядке» адвокат Серебрякова М.А. находилась непосредственно в зале суда без обеспечения Бочканову А.Г., согласно протоколу судебного заседания, возможности в той или иной форме конфиденциального общения с защитником для согласования с ним общей позиции по рассматриваемому судом вопросу.
Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции следует, что Бочканову А.Г. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Бочканов А.Г. заявил о том, что порядок возмещения процессуальных издержек ему понятен, и он не возражает против участия адвоката (л.д. 116).
Однако в протоколе отсутствует прямое указание на то, что Бочканову А.Г. в установленном законом порядке отдельно разъяснено право судебных органов на последующее возмещение с него в регрессном порядке затрат бюджета на оплату услуг адвоката по назначению, а Бочканову А.Г. данное обстоятельство действительно понятно.
Учитывая содержание протокола судебного заседания, а также то обстоятельство, что Бочканов А.Г. опосредованно участвовал в судебном заседании, воспринимая его процедурные аспекты через систему телекоммуникационной связи, его утверждение в надзорной жалобе о том, что информация о возмещении расходов на услуги адвоката не была доведена до него надлежащим образом и в полном объёме, заслуживает внимания.
Таким образом, исходя из перечисленных выше обстоятельств, уровня информированности Бочканова А.Г. о порядке оплаты услуг защитника в стадии кассационного разбирательства, который был допущен в судебное заседание исключительно по инициативе судебной коллегии, несмотря на то, что ранее Бочканов А.Г. письменно отказался от адвоката в соответствии с положениями ст.52 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ, нельзя констатировать, что процедура получения судом согласия осужденного на вступление в дело адвоката на приведённых выше условиях полностью исключала разумные сомнения в добровольном изменении осужденным своей позиции по данному вопросу, обеспечивала должным образом последнему возможность осознания всех юридически значимых последствий такого волеизъявления (включая отнесение расходов в этой части на счет самого осужденного) и объективно отвечала его ожиданиям об уровне и качестве такой услуги.
При обсуждении вопроса о возложении затрат на услуги адвоката по назначению судебной коллегией фактически оставлено без внимания и то обстоятельство, что инициированная Бочкановым А.Г. проверка законности судебного решения в кассационном порядке привела к отмене постановления судьи районного суда в отношении заявителя с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд должен принять законное и обоснованное решение как по существу вопросов, содержащихся в ходатайстве Бочканова А.Г., так и по вопросу о возложении процессуальных издержек, включая оплату услуг адвоката на его защиту в стадии судебного разбирательства в целом.
Следовательно, обоснованно удовлетворив заявление адвоката Серебряковой М.А. об оплате ее труда за осуществление защиты Бочканова А.Г. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия одновременно не учла приведённые выше процессуально значимые аспекты, касающиеся процедуры допуска и участия в деле указанного адвоката по назначению, и вследствие этого приняла ошибочное решение о взыскании данных процессуальных издержек с Бочканова А.Г. в порядке регресса.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 409 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом надзорной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При таких обстоятельствах президиум находит необходимым исключить из определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суду от 20 января 2012 года указание на взыскание с осужденного Бочканова А.Г. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката по назначению в размере 596 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2012 года, которым разрешен вопрос об оплате труда адвоката по назначению Серебряковой М.А. за осуществление в кассационной инстанции защиты Бочканова Алексея Геннадьевича при рассмотрении материала о приведении состоявшихся в отношении осужденного судебных решений в соответствие с действующим законодательством, изменить.
Исключить из определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2012 года указание на взыскание с осужденного Бочканова Алексея Геннадьевича в порядке регресса в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката в сумме 596 рублей.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
