Постановление от 30 мая 2012 года №26-ФЗ.

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего ФИО2,
 
    членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
 
    с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО7,
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, за каждое, и по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, без штрафа, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ тем же судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за два преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, за каждое; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ, - к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Указанным постановлением судьи Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.
 
    В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
 
    В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом на то, что Тоншаевский районный суд необоснованно не применил в отношении него изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и не смягчил ему назначенное наказание.
 
        Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда ФИО9 по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9, изложившего обстоятельства материала об отказе в приведении приговоров Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего постановление судьи Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановленным в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражи (2 преступления), то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
 
    Оценивая в контексте положений, закрепленных в ст. 10 УК РФ, приговоры Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Тоншаевский районный суд <адрес> не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, мотивировав свое решение тем, что ранее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, а именно, введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд посчитал, что наказание осужденному за каждое из совершенных им преступных деяний назначено с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1 и смягчающих его вину обстоятельств. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
 
    По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
 
    Указанные требования уголовного закона судьей Тоншаевского районного суда <адрес> при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, с учетом изложенного и применительно к приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предполагает переквалификацию преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного (чего сделано не было), что, в свою очередь, влечет необходимость смягчения наказания, поскольку из санкции указанной статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание находится в пределах санкции соответствующей (их) (инкриминированной (ых) осужденному) статьи (ей) Особенной части УК РФ. Также не может быть принято во внимание дополнение санкции ч.3 ст. 158 УК РФ таким дополнительным видом наказания, как ограничение свободы, поскольку, на момент совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений, данное наказание в санкции названной статьи УК РФ отсутствовало, следовательно, его применение в дальнейшем невозможно.
 
    В связи с изложенным президиум находит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а материал о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом – направлению на новое судебное рассмотрение в Тоншаевский районный суд <адрес>, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
        При новом рассмотрении ходатайства осужденного, районному суду надлежит обсудить вопрос о квалификации действий ФИО1 по приговорам Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда первой инстанции, решить вопрос о соразмерном смягчении осужденному наказания, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ применительно к приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить.
 
    Ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Тоншаевский районный суд <адрес> другому судье.
 
    Председательствующий ФИО2
 
    Верно. Судья ФИО9
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА