Постановление от 27 апреля 2012 года №26-ФЗ:

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г. Нижний Новгород 25 апреля 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Санькова И.В. на постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 8 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Санькова Ивана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,
 
    осужденного 28 апреля 2007 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (66 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Указанным постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 8 апреля 2011 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ:
 
    действия Санькова И.В. (по всем преступлениям) переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначенное наказание, как за каждое из совершенных осужденным преступлений, так и окончательное - по ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставлено без изменения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года постановление судьи от 8 апреля 2011 года оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Саньков И.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи от 8 апреля 2011 года и кассационного определения от 28 июня 2011 года, по мотивам того, что положения ст. 10 УК РФ были реализованы не в полном объеме, поскольку назначенное осужденному приговором суда от 28 апреля 2007 года наказание не смягчено.
 
        Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 3 апреля 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства материала о приведении приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2007 года в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 8 апреля 2011 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2007 года Саньков И.В. признан виновным и осужден: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (66 преступлений), и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (14 преступлений).
 
    В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
 
    Тоншаевский районный суд Нижегородской области, пересматривая в контексте положений ст. 10 УК РФ постановленный приговор суда от 28 апреля 2007 года, внес в него соответствующие изменения, обоснованно квалифицировав действия осужденного Санькова И.В. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, указав на то, что нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ данным Федеральным законом был исключен, что улучшает положение осужденного. При этом назначенное Санькову И.В. вышеуказанным приговором суда от 28 апреля 2007 года наказание оставлено без изменения.
 
    Приходя к правильному выводу о том, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, и, квалифицируя действия Санькова И.В. в редакции нового уголовного закона, районный суд необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении назначенного Санькову И.В. наказания, при этом мотивировав своё решение в этой части тем, что срок наказания по всем преступлениям назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
 
    По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
 
    Указанные требования уголовного закона судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Санькова И.В. выполнены не были.
 
    Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, с учетом изложенного и применительно к приговору суда от 28 апреля 2007 года в отношении Санькова И.В. предполагает не только переквалификацию преступлений – ч. 3 ст. 159 УК РФ, на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, но и необходимость смягчения наказания, поскольку из санкции указанной статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенные преступления, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание находится в пределах санкции соответствующей (инкриминированной осужденному) статьи Особенной части УК РФ.
 
    В связи с изложенным президиум находит постановление судьи от 8 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года подлежащими отмене, а материал о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом – направлению на новое судебное рассмотрение в Тоншаевский районный суд Нижегородской области, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
        При новом рассмотрении ходатайства осужденного, районному суду надлежит обсудить вопрос о квалификации действий Санькова И.В. по приговору суда от 28 апреля 2007 года с учетом положений Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда первой инстанции, решить вопрос о соразмерном смягчении осужденному наказания, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 8 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года в отношении осужденного Санькова Ивана Валерьевича отменить.
 
    Ходатайство осуждённого Санькова И.В. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Тоншаевский районный суд Нижегородской области другому судье.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА