Дата принятия: 06 декабря 2011г.
Номер документа: 26-ФЗ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 23 ноября 2011 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
осужденного Русанова А.А.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Русанова А.А. на постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ осужденному
РУСАНОВУ АЛЕКСАНДРУ АНДРЕЕВИЧУ,
дата и место рождения обезличены, ранее не судимому, осужденному 30 марта 2005 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 30 марта 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденного Русанова А.А. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении его ходатайства на новое рассмотрение ввиду неправильного применения положений ст. 10 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 07 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства материала о приведении приговора от 30 марта 2005 года в соответствие с новым уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осужденного Русанова А.А., который просил его надзорную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2005 года Русанов А.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Указанные требования уголовного закона судьей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении ходатайства осужденного Русанова А.А. в полном объёме не выполнены.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкций указанных норм уголовного закона исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения названных изменений, при этом аргументировал свою позицию тем, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ ухудшают положение осужденного, так как введено новое наказание в виде ограничения свободы, поэтому применение последующего ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, изменившего санкцию статьи лишь в части исключения минимальных пределов наказания, недопустимо.
В то же время, давая такое суждение, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П.
Так, согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного Постановления КС РФ, вопрос о смягчении наказания решается в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, а именно с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса РФ смягчающих и иных обстоятельств.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ из санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ исключены нижние границы наказания в виде исправительных работ.
Таким образом, несмотря на то, что наказание в виде исправительных работ Русанову А.А. судом не назначалось, однако санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ являются более мягкими по сравнению с санкциями данных частей указанных статей в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ.
При этом следует учесть, что дополнение санкций статей 158, 159 и 161 УК РФ новым видом наказания в виде ограничения свободы не препятствует квалификации содеянного по норме Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку указанный нормативный акт улучшает положение осуждённого.
Также необходимо отметить, что на момент совершения Русановым А.А. преступлений наказание в виде ограничения свободы в санкциях ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствовало, следовательно, его применение при пересмотре приговора недопустимо.
При таких обстоятельствах у суда имелись юридические основания для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, следовательно, право осужденного на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона должно быть реализовано в любом случае.
В связи с изложенным президиум находит постановление судьи от 27 апреля 2011 года подлежащим отмене, а материал о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – направлению на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года в отношении осужденного Русанова Александра Андреевича отменить.
Ходатайство осуждённого Русанова А.А. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
