Постановление от 19 декабря 2011 года №26-ФЗ.

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Нижний Новгород 07 декабря 2011 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Лысова М.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Лескова А.А. на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ осужденному
 
    ЛЕСКОВУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ,
 
    дата и место рождения обезличены, ранее судимому:
 
    1) 30 марта 2000 года Шатковским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;
 
    2) 12 марта 2003 года Шатковским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 июля 2007 года по отбытии наказания,
 
    осужденному 19 февраля 2008 года Шатковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
 
    отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 19 февраля 2008 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года постановление судьи изменено, действия Лескова А.А. по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2008 года переквалифицированы: с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Лескову А.А. назначено в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    В надзорной жалобе осужденного Лескова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением положений ст. 10 УК РФ. В обоснование доводов указывается, что суд кассационной инстанции в описательно-мотивировочной части кассационного определения не нашел оснований для смягчения наказания, однако в резолютивной части смягчил наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставив при этом без изменения срок наказания, назначенный по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, Лукояновский районный суд Нижегородской области необоснованно не привел в соответствие с новым уголовным законом приговоры Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2000 и 12 марта 2003 года.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 23 ноября 2011 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства материала по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2008 года Лесков А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что Лукояновский районный суд Нижегородской области необоснованно не привел в соответствие с новым уголовным законом приговоры Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2000 и 12 марта 2003 года, являются несостоятельными, поскольку из ходатайства осужденного Лескова А.А. следует, что он просил привести в соответствие с новым уголовным законом лишь приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2008 года (л.д.2).
 
    Вместе с тем, постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года в отношении осужденного Лескова А.А. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ, - ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ, основанием для отмены судебных решений является нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.
 
    Из описательно-мотивировочной части кассационного определения от 07 июня 2011 года следует, что суд кассационной инстанции, квалифицировав действия осужденного Лескова А.А. в редакции нового уголовного закона, не нашел оснований для смягчения назначенного ему наказания за совершенные им преступления.
 
    Между тем, придя к такому выводу, суд кассационной инстанции в резолютивной части кассационного определения от 07 июня 2011 года, квалифицировав действия осужденного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, назначил Лескову А.А. наказание за указанное преступление в виде 2 лет лишения свободы, в то время как изначально за данное преступление ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    При этом суд кассационной инстанции оставил без изменения наказание, назначенное осужденному Лескову А.А. по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
    Таким образом, в определении суда кассационной инстанции имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями кассационного определения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    По смыслу закона, критерию мотивированности, а как следствие – приемлемости, судебное решение будет отвечать только при наличии в нём ясных формулировок, не предполагающих двусмысленности в толковании.
 
    Поскольку описательно-мотивировочная часть определения суда кассационной инстанции не соответствует его резолютивной части, то данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
 
    Кроме того, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанные требования уголовного закона судьей Лукояновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Лескова А.А. в полном объеме не выполнены.
 
    Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкций указанных норм уголовного закона исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ, а из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ – еще и нижний предел наказания в виде ареста.
 
    Кроме того, Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы.
 
    Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения названных изменений, при этом аргументировал свою позицию тем, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, не улучшают положение осужденного, а также поскольку санкции ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ дополнены наказанием в виде ограничения свободы.
 
    Давая такое суждение, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П.
 
    Так, согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного Постановления КС РФ, вопрос о смягчении наказания решается в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, а именно с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса РФ смягчающих и иных обстоятельств.
 
    Несмотря на то, что наказание в виде исправительных работ или ареста Лескову А.А. судом не назначалось, санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ являются более мягкими по сравнению с санкциями этих частей данных статей в иных редакциях уголовного закона.
 
    При этом следует учесть, что дополнение санкций ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ новым видом наказания в виде ограничения свободы не препятствует квалификации содеянного по норме Уголовного кодекса РФ в новой редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку указанный нормативный акт улучшает положение осужденного.
 
    Поскольку на момент совершения инкриминируемых осужденному деяний наказание в виде ограничения свободы в санкциях ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ отсутствовало, следовательно, его применение при пересмотре приговоров недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах у суда имелись юридические основания для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, следовательно, право осужденного на пересмотр приговоров в силу нового уголовного закона должно быть реализовано в любом случае.
 
    В связи с изложенным президиум находит постановление судьи от 04 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года подлежащими отмене, а материал о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – направлению на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года в отношении осужденного Лескова Алексея Александровича отменить.
 
    Ходатайство осуждённого Лескова А.А. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области другому судье.
 
    Председательствующий М.В. Лысов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА