Постановление от 05 апреля 2012 года №26-ФЗ:

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г. Нижний Новгород 04 апреля 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    адвоката Медведевой А.В.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Рожкова П.А. на постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Рожкова Павла Александровича, дата и место рождения обезличены, ранее не судимого,
 
    осужденного 29 декабря 2006 года Нижегородским областным судом по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч. 2 ст. 162 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Указанным постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года приговор Нижегородского областного суда от 29 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ: действия Рожкова П.А. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначенное наказание оставлено без изменения; с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначенное наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
 
    В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
 
    В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
 
    В надзорной жалобе осужденный Рожков П.А. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду неправильного применения положений ст. 10 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд, квалифицировав его действия в редакции нового закона, необоснованно оставил без изменения наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также несоразмерно смягчил наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 20 марта 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства материала о приведении приговора Нижегородского областного суда от 29 декабря 2006 года в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката Медведевой А.В., которая просила надзорную жалобу осужденного Рожкова П.А. удовлетворить мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Нижегородского областного суда от 29 декабря 2006 года Рожков П.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
 
    Тоншаевский районный суд Нижегородской области, пересматривая в контексте положений ст. 10 УК РФ постановленный приговор суда от 29 декабря 2006 года и кассационное определение от 14 июня 2007 года, внес в них соответствующие изменения, обоснованно квалифицировав действия осужденного Рожкова П.А. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и, указав на то, что нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ данным Федеральным законом был исключен, что улучшает положение осужденного, при этом назначенное Рожкову П.А. вышеуказанным приговором суда наказание за данное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлено без изменения. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для смягчения Рожкову П.А. наказания по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку тяжесть и общественная опасность содеянного не изменились����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????8������???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��????
 
    Приходя к правильному выводу о том, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, и, квалифицируя действия Рожкова П.А. в редакции нового уголовного закона, районный суд необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении назначенного Рожкову П.А. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания, при этом мотивировав своё решение в этой части тем, что тяжесть и общественная опасность содеянного не изменились, наказание назначено в пределах санкции статьи в редакции нового уголовного закона, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым.
 
    Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
 
    По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
 
    Федеральный закон от 07 марта 2011 года №26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание находится в пределах санкции соответствующей (инкриминированной осужденному) статьи Особенной части УК РФ.
 
    В связи с изложенным, президиум находит постановление судьи от 15 июня 2011 года подлежащим отмене, а материал о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом – направлению на новое судебное рассмотрение в Тоншаевский районный суд Нижегородской области, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
        При новом рассмотрении ходатайства осужденного, районному суду также надлежит обсудить вопрос о квалификации действий Рожкова П.А. с учетом положений Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ - обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, установленными приговором суда первой инстанции, решить вопрос о соразмерном смягчении осужденному наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года в отношении осужденного Рожкова Павла Александровича отменить.
 
    Ходатайство осуждённого Рожкова П.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Тоншаевский районный суд Нижегородской области другому судье.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА