Постановление от 22 ноября 2012 года №26-ФЗ.

    Судья ...
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    суда надзорной инстанции
 
    г. Владивосток 16 ноября 2012 года.
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Титова Н. П., Троеглазова А. С., Семенцовой Л. К., Хребтовой Н. Л., Украинской Т. И., Попова И. А.
 
    при секретаре Степановой К.А.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Чешкина Ю.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2012 года, по которому
 
    в отношении Чешкина Юрия Васильевича, 16.02.1965 года рождения, уроженца с. Кукелево Хабаровского края,
 
    осужденного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 1 августа 2000 года по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества; по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
 
    Действия Чешкина Ю.В. переквалифицированы с п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе осужденный не согласен с постановлением, полагает, что из приговора следует исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», назначить окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть путем поглощения части 3 статьи 158 УК РФ частью 2 статьи 158 УК РФ с применением п. «а» вместо п. «б»; считает, что из приговора следует исключить обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, деятельного раскаяния, частичного погашения ущерба, применить правила ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Просит снизить наказание.
 
    Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Чешкина Ю. В., адвоката Чебунину Ю. П., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших снизить наказание, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что постановление подлежит отмене, президиум
 
Установил:
 
    Согласно приговору, Чешкин Ю.В. был признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;
 
    по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Проверив материал №г. о приведении приговора в соответствие, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    По смыслу закона мотивировка судебного решения во всяком случае должна носить конкретный характер. Постановление должно быть логичным и понятным.
 
    Эти требования закона судом не выполнены.
 
    В мотивировочной части постановления суд указал, что из диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен п. «б», содержащий квалифицирующий признак «неоднократно»; квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», содержится в ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Квалифицирующий признак «в крупном размере» содержится в п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
 
    Суд пришел к выводу, что с учетом положений ст.10 УК РФ, обстоятельств совершения преступлений, изложенных в приговоре, действия Чешкина Ю.В. следует переквалифицировать с п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), снизив наказание на 1 месяц; с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), снизив наказание на 6 месяцев.
 
    Из постановления неясно почему из осуждения Чешкина Ю. В. по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен не только квалифицирующий признак неоднократности, но и признак проникновения в жилище.
 
    Из мотивировочной части также неясно, что сделал суд с квалифицирующим признаком в крупном размере по осуждению по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2012 года в отношении Чешкина Юрия Васильевича отменить.
 
    Ходатайство о приведении приговора в соответствие направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
 
    Председатель Хижинский А. А.