Постановление от 09 июня 2012 года №26-ФЗ).

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего ФИО1,
 
    членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
 
    с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО9 на постановление судьи Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
 
    ФИО9, родившегося в …, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>по ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Постановлением судьи Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО9 в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ о приведении приговора Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим уголовным законом удовлетворено частично.
 
    Приговор Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменены:
 
    действия ФИО9 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
 
    В кассационном порядке постановление не обжаловано.
 
    В надзорной жалобе осужденный ФИО9 просит постановление судьи о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством изменить, решить вопрос о смягчении назначенного наказания.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Верховного суда Российской Федерации ФИО8 по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства по судебно-контрольному материалу, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего постановление судьи Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговором Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
 
    Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
 
    Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденного ФИО9 судья пришел к правильному выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.4 ст.111 УК РФ был исключен.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции указал на то, что наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера совершенного преступления, тяжести и общественной опасности содеянного, а также личности осужденного. Степень общественной опасности и категория данного преступления с момента постановления приговора не изменились.
 
    Однако президиум отмечает, что такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона улучшающего положение осужденного подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом; иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
 
    В этой связи, президиум находит, что указанные выше требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО9 судом первой инстанции не выполнены.
 
    Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО9 судебного решения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ.
 
    При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверить обоснованность доводов ходатайства о переквалификации действий ФИО9 в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, решить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановление судьи Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО9 отменить.
 
    Ходатайство осужденного ФИО9 направить на новое рассмотрение в Семеновский районный суд <адрес> другому судье.
 
Председательствующий ФИО1
    Верно: судья ФИО10
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА