Постановление от 25 января 2012 года №26-ФЗ)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Нижний Новгород                      18 января 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Павлова М.Н. на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года, которым в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Павлова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимого:
 
    16 января 2009 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2009 года) за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год; за 26 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Указанным постановлением судьи от 08 июня 2011 года ходатайство Павлова М.Н. о приведении приговора Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично. Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2009 года в отношении Павлова М.Н. изменен: действия Павлова М.Н. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе осужденный Павлов М.Н. выражает несогласие с постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года. В обоснование доводов указывает на то, что суд, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, не в полной мере учел положения ст.10 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания в соответствии с новым уголовным законом.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 декабря 2011 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебно-контрольного материла, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года в отношении Павлова М.Н. отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2009 года Павлов М.Н. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть за совершение двух тайных хищений чужого имущества; за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на грабеж, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; за совершение двадцати шести краж, то есть за совершение двадцати шести тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Осужденный Павлов М.Н. обратился в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2009 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания.
 
    Постановлением судьи ходатайство осужденного Павлова М.Н. удовлетворено частично.
 
    Согласно п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
 
    Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
 
    Указанные требования уголовного закона судьей Лысковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Павлова М.Н. выполнены не в полном объеме.
 
    При приведении приговора Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2009 года судья квалифицировал действия осужденного Павлова М.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей;
 
    Вместе с тем, судья при рассмотрении ходатайства осужденного Павлова М.Н. отказал в удовлетворении его ходатайства в части квалификации действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК, по двадцати шести преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
 
    Обосновывая принятое решение, суд указал на то, что внесенные федеральными законами изменения в УК РФ за период со дня постановления приговора в отношении Павлова М.Н. и до даты рассмотрения ходатайства осужденного, в том числе внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, не устраняют преступность совершенных им деяний, квалифицированных по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не смягчают наказание и иным образом не улучшают положение осужденного – санкция ч.ч. 1, 2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы новым уголовным законом смягчена не была.
 
    Однако принимая такое решение суд оставил без внимания, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкции ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде исправительных работ из санкций указанных статей уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, у суда имелись правовые основания для квалификации действий Павлова М.Н. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, должно быть реализовано в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанного выше судебного решения, а ходатайство осужденного Павлова М.Н. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, решить вопрос о квалификации действий Павлова М.Н. в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, обсудить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
 
    Руководствуясь ст.407, ст.408, ст.409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2011 года в отношении осужденного Павлова М.Н. отменить.
 
    Ходатайство осужденного Павлова М.Н. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА