Постановление от 09 июня 2012 года №26-ФЗ)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    <адрес>             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего ФИО8,
 
    членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
 
    с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО9 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    ФИО9, родившегося … в …, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года; постановление судьи Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и ФИО9 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в исправительную колонию общего режима.
 
    Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО9 в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ о приведении приговора Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим уголовным законом удовлетворено частично.
 
    Приговор Канавинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен:
 
    действия ФИО9 квалифицированны по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
 
    В кассационном порядке постановление не обжаловано.
 
    В надзорной жалобе осужденный ФИО9 просит постановление отменить. Полагает, что при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, были не в полном объеме реализованы положения ст.10 УК РФ и федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, в связи с чем просит решить вопрос о соразмерном смягчении наказания.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда ФИО10 по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства по материалу о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановленным приговором ФИО9 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    В силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
 
    Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
 
    По смыслу данной нормы, закон предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях назначение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.
 
    Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденного ФИО9 судья пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.2 ст.161 УК РФ был исключен.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности, тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, наказание назначенное ФИО9, является справедливым и изменению не подлежит.
 
    Однако президиум отмечает, что такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона улучшающего положение осужденного подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом; иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
 
    В этой связи, президиум находит, что указанные выше требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО9 судом первой инстанции не выполнены.
 
    Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО9 судебного решения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ.
 
    При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверить обоснованность доводов ходатайства о переквалификации действий ФИО9 в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, решить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО9 отменить.
 
    Ходатайство осужденного ФИО9 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес> другому судье.
 
    Председательствующий             ФИО8
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА