Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 259/2013
М-259/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Мотыгино 30 мая 2013 года
Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Василькова И.М.
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера, выданного <адрес> <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 вселены в <адрес> и поставлены на регистрационный учёт. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и указанными выше гражданами заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако, ФИО3 в регистрации права собственности на квартиру было отказано, т.к. жилой дом, в котором расположена спорная квартира не введен в эксплуатацию и значится как объект незавершенного строительства. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь ФИО5 выехали в <адрес> на постоянное место жительства. В спорную квартиру вселились родители умершей ФИО4 – ФИО6, ФИО7 Несовершеннолетняя ФИО1 осталась проживать в спорной квартире с бабушкой и дедушкой. Для реализации своего права на приватизацию спорной квартиры обратилась в администрацию <адрес>, администрацию <адрес>, однако, по сообщению администрации <адрес>, право муниципальной собственности на спорную квартиру не оформлено. По сведениям регистрационной службы, сведения о спорной квартире как об объекте капитального строительства отсутствуют. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, имеющий юридическое значение – установлено, что спорная квартира была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Истица в приватизации жилья участия не принимала, в связи с чем, имеет прав на приватизацию спорной квартиры.
Определением <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. В определении было указано, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении не указано место жительства третьих лиц: ФИО3, ФИО5, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: выписка из домовой книги; копии паспортов с отметками о регистрации в спорном жилом помещении; технический паспорт на жилое помещение; сведения о зарегистрированных правах, как за истцом, так и на спорное жилое помещение из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ФГУП «Ростехинвентаризация»; данные о неучастии в приватизации на день подачи иска в суд; нотариально заверенный отказ от участия в приватизации от ФИО3 и ФИО5 Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.
Истец не устранил недостатки, указанные в определении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возвращения иска истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224 – 225 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ФИО1 исковое заявление к администрации поселка <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Судья И.М. Василькова
