По жалобам граждан А.Н.Новикова и О.Н.Вострикова на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 230 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



по жалобам граждан А.Н.Новикова и О.Н.Вострикова на нарушение их конституционных прав частью
второй статьи 230 ГПК РСФСР



город Москва 14 декабря 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалоб граждан А.Н.Новикова и О.Н.Вострикова,


установил:


1. Решением от 27 июня 1995 года Кушвинский городской суд Свердловской области отказал
А.Н.Новикову в удовлетворении иска о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, а военный суд Ставропольского гарнизона 1 марта 1999 года отказал
О.Н.Вострикову в иске по жилищному спору. Поданные истцами замечания на протоколы судебных

заседаний были отклонены в их отсутствие. При этом Свердловский областной суд и Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшие в качестве надзорной
инстанции их жалобы на состоявшиеся судебные решения, отказали истцам в принесении протестов,
в частности, со ссылкой на то, что в заседание суда, рассматривающего замечания на протокол

судебного заседания, лица, их подавшие, "вызываются лишь в необходимых случаях".

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Н.Новиков и

О.Н.Востриков оспаривают конституционность части второй статьи 230 ГПК РСФСР,
устанавливающей, что в заседание суда, рассматривающего замечания на протокол судебного
заседания, лица, подавшие их, приглашаются лишь в необходимых, по мнению суда, случаях. По
мнению заявителей, это положение, как не предусматривающее право лица, подавшего замечания на

протокол судебного заседания, участвовать в их рассмотрении, не соответствует Конституции
Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55
(части 2 и 3), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).


2. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (статьи 226-228) ведение
протокола судебного заседания является обязательным, и он должен содержать все существенные
моменты разбирательства дела или совершения отдельного процессуального действия; лица,
участвующие в деле, и их представители вправе ходатайствовать о занесении в протокол

обстоятельств, которые они считают существенными для дела. Отсутствие протокола судебного
заседания является для судов кассационной и надзорной инстанций, проверяющих правильность
применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и

кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы или
протеста (статьи 294 и 327), основанием к отмене состоявшегося решения (статьи 308 и 330),
поскольку лишает суд вышестоящей инстанции возможности проверить правильность определения
юридически значимых обстоятельств, их доказанность, соответствие выводов суда таким

обстоятельствам. Это в равной мере относится к случаям, когда в протоколе судебного заседания не
содержатся обстоятельства, являющиеся существенными для дела, либо содержатся искаженные
2

сведения.


В целях обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания законодатель
предоставляет лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о занесении в него
обстоятельств, которые они считают существенными для дела (часть вторая статьи 228 ГПК РСФСР),

и подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неправильности и
неполноту (статья 229 ГПК РСФСР).

Законом также детально регламентирован порядок рассмотрения судом замечаний на протокол

судебного заседания. Предписание части второй статьи 230 ГПК РСФСР о том, что лица, подавшие
замечания на протокол, вызываются в судебное заседание лишь в необходимых случаях, не может
рассматриваться как препятствующее суду осуществить такой вызов. Если же суд удостоверяет

правильность замечаний на протокол, участие в судебном заседании лиц, подавших эти замечания,
вообще является процессуально излишним.

Поскольку цель принесения замечаний и их рассмотрения - восполнение неполноты протокола

судебного заседания и исправление содержащихся в нем неправильностей, а лица, принесшие
замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде,
проведение устного судопроизводства по этому вопросу не представляется необходимым.
Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а

также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к
содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе. Тем самым не преграждается доступ
к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.


Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся в деле
материалам, суд кассационной инстанции может исследовать новые доказательства и устанавливать
новые факты (часть первая статьи 294 ГПК РСФСР). Из этого положения во взаимосвязи со статьями

2, 3, 11, 282, 302, 305-308, 319, 327, 329 и 330 ГПК РСФСР о целях и задачах гражданского
судопроизводства, процессуальных правах сторон, пределах полномочий вышестоящих инстанций, а
также со статьями 14 и 50 ГПК РСФСР о создании условий для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела следует право кассационной и надзорной инстанций

в необходимых случаях непосредственно исследовать в том числе те факты, которые связаны с
установлением полноты и правильности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания.

3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим

применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку нормой, содержащейся в части второй статьи 230 ГПК РСФСР, конституционные
права и свободы заявителей, в том числе право на судебную защиту и равенство в предоставленных

государством гарантиях судебной защиты прав и свобод, не нарушены, их жалобы не могут быть
приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан А.Н.Новикова и О.Н.Вострикова,
поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба гражданина может быть признана
допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
3


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев




№ 259-О