Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 127 и пунктом «в» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Росси...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Овчинникова Станислава Валерьевича на нарушение его
конституционных прав статьей 127 и пунктом «в» части второй
статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

С.В.Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин С.В.Овчинников, осужденный за совершение преступлений,
оспаривает конституционность статьи 127 и пункта «в» части второй статьи

166 УК Российской Федерации, которые устанавливают ответственность за

незаконное лишение свободы и неправомерное завладение автомобилем или

иным транспортным средством без цели хищения с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого

насилия.
2

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статье 50

(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,
придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют квалифицировать

по совокупности предусмотренных ими преступлений одно и то же деяние,

которое сопровождало угон автомобиля и выразилось в обездвижении и

насильственном удержании потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы,ненаходитоснований для принятияданной жалобы крассмотрению.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной
ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава

преступления, предусмотренного данным Кодексом. В частности, статья 127 и

пункт «в» части второй статьи 166 УК Российской Федерации устанавливают

объективные и субъективные признаки таких преступлений, как незаконное
лишение человека свободы, не связанное с его похищением, и неправомерное

завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

(угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом в

правоприменительной практике, ориентируемой абзацем вторым пункта 20

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря

2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,

а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное

завладение транспортным средством без цели хищения признается оконченным

преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с
места, на котором оно находилось.

Положения статей 127 и 166 УК Российской Федерации во взаимосвязи с

его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений
и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны

обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного

закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего,

характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая
3

статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом

совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной
и субъективной стороне и образующие тем самым преступления,

предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в

том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по

совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам
Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009

года № 846-О-О и от 22 апреля 2014 года № 832-О).
Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния

охватываются диспозициями статьи 127 и пункта «в» части второй статьи

166 УК Российской Федерации, различающимися родовым объектом (в

первом случае это свобода личности, во втором – собственность),
объективной стороной преступления (которая выражается в незаконном

лишении человека свободы в одном случае и в неправомерном завладении

автомобилем или иным транспортным средством – в другом и различна по
содержанию деяния, времени его совершения и продолжительности) и,

соответственно, содержанием субъективной стороны.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут

расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им
аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости,

закрепленному в Федеральном конституционном законе «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Овчинникова Станислава Валерьевича, поскольку она не отвечает
4

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2588-О