Решение от 02 апреля 2013 года №258/2013

    258/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    2 апреля 2013 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,
 
    при секретаре Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Ю.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Холодову И.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Грачев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», хОЛОДОВУ и.и. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час 30 мин до 05 час 30 мин Холодов И.И. управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21099 р\з № рус, двигаясь в районе 52 км автодороги Хлевное - <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные условия- интенсивность и видимость в направлении движения, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность, совершив маневр поворота налево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем марки № рус, который в это время двигался во встречном направлении по полосе движения в сторону г. Липецк. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № Грачева Р.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась. При столкновения автомобилей, автомобилю марки ВАЗ - 21124 р\з № рус, который принадлежит ему на праве личной собственности причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., который управлял автомобилем марки ВАЗ - 21099 р\з № рус, об этом свидетельствуют обвинительный приговор, вынесенный Липецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодова И.И., согласно которого он привлечен к уголовной ответственности по ч.З ст. 264 У РФ. Холодов И.И.. является собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21099 р\з № рус и свою гражданскую ответственность застраховал в ОАО «Страховая группа МСК» Липецкий филиал. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» принял от истца документы для выплаты ему страховой суммы в декабре 2012 года, произвел осмотр автомобиля и оценку, причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако сумма страховой выплаты представителями страховой компании ему не была сообщена. В декабре 2012 г. ОАО «Страховая группа МСК» произвела ему выплату в размере <данные изъяты> рублей, как впоследствии оказалось, данная выплата была произведена в связи с возмещением вреда, причиненного жизни потерпевшего. Так как он не был уведомлен ОАО «Страховая группа МСК» о результатах осмотра его автомобиля после ДТП и сумме произведенной оценки ущерба автомобилю, а также ему не было сообщено, в связи с чем была перечислена вышеуказанная денежная сумма, он с целью установления суммы, причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП самостоятельно обратился в ООО «Центр технической экспертизы», о чем в письменной форме уведомил директора Липецкого филиала ОАО «Страховая группа МСК», однако на осмотр транспортного средства никто из представителей ОАО «Страховая группа МСК» не явился. Согласно заключения специалиста ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21124 р\з № рус, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 147189 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят девять)рублей 55 коп. А также им была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по составлению заключения специалиста. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты>) рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Страховая группа МСК ему стало известно, что в результате произведенной оценки ущерба его автомобилю было установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек. Данные денежные средства были перечислены на его расчетный счет в Сбербанке РФ. С произведенной ОАО «Страховая группа МСК» оценкой причиненного ему ущерба в результате повреждения автомобиля марки ВАЗ-21124 р\з № рус он не согласен, считает, что причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей 55 копеек. ОАО «Страховая группа МСК» не согласна с произведенной им оценкой ущерба. Считают, что свои обязательства по возмещению причиненного ему в результате ДТП материального ущерба ими выполнены в полном объеме. Не возмещенным на сегодняшний день ему остался материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек. В связи с чем, он просит: Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в счет возмещения, причиненного мне материального ущерба <данные изъяты>)) рубля 85 коп. Взыскать с ответчика хОЛОДОВА и.и. в его пользу в счет возмещения, причиненного мне материального ущерба <данные изъяты>) рублей 55 копеек. Взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Холодова И.И. в его пользу судебные расходы.
 
    Истец Грачев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру Дементьева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик Холодов И.И. передавал истцу Грачеву Ю.А. денежные средства при рассмотрении уголовного дела, но в связи с возмещением морального вреда, поскольку на тот момент истец не знал сумму восстановительного ремонта своего автомобиля. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Холодов И.И., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Коль скоро ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, ответчиками не предоставлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает неявку ответчиков без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут Холодов И.И., управляя, принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №/рус, двигаясь в районе 52 км автодороги <адрес>, в сторону <адрес>, не учел дорожные условия - интенсивность и видимость в направлении движения, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность, совершил маневр поворот налево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по полосе движения в сторону г.Липецка автомобилем «ВАЗ-21214» гос.номер №/рус под управлением водителя Грачева Ю.А.. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновны в ДТП был признан водитель Холодов И.И., что подтверждается приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Холодова И.И. имеется вина в нарушении п. п. 10.1, 13.94 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД и находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Грачева Ю.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «ВАЗ-21099» гос.номер №рус принадлежащее Холодову И.И. застрахована ОАО «Страховая группа МСК», по полису страхования серии ВВВ №.
 
    В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Так в соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению а пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших и лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК» в пределах 120000 рублей, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 95325,15 рублей, что сторонами в суде не оспорено.
 
    В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет специалиста ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 147189 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 55 коп., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, что документально подтверждено
 
    Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
 
    Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах необходимость возмещения ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу Грачеву Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей, должна быть возложена на страхователя до суммы предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно до 120000рублей. Следовательно, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Грачева Ю.А. с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке)); <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) =<данные изъяты> рублей, а с ответчика Холодова И.И. необходимо взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке)– <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в адвокатский кабинет ФИО5 <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде, которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 рублей с учетом требования разумности, оценивая представление интересов истца в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя суд считает завышенной, не разумной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей с учетом характера
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты> рублей (43%), с Холодова И.И. в размере <данные изъяты> рублей (57%).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Грачев Ю.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Холодова И.И. в пользу Грачева Ю.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда, принятое в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.Е.Рыжкова
 
    Решение в окончательной форме составлено
 
    05.04.2013 года