Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахунжановой Розы Хисамутдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Ахунжановой Розы Хисамутдиновны на нарушение ее
конституционных прав статьями 12 и 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Р.Х.Ахунжановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданка Р.Х.Ахунжанова, чьи исковые требования к

юридическому лицу о защите прав потребителей, взыскании процентов,

неустойки, компенсации морального вреда и обязании заключить договор

были частично удовлетворены судом, оспаривает конституционность статей

12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия

сторон» и 56 «Обязанность доказывания» (в редакции, действующей до
вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ –

до 1 октября 2019 года) ГПК Российской Федерации.
2

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по

смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования

сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть

1), 47 (часть 1), 55, 118 и 123, поскольку не предусматривают обязанность

судов, полагающих, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих

прав, разъяснять истцу в принятых судебных актах, какой способ защиты

прав ему необходимо использовать.

Также заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием
судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Р.Х.Ахунжановой статья 12 ГПК Российской

Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе
состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя

независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять

руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и

правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении

гражданских дел, и статья 56 данного Кодекса, в соответствии с которой
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом (часть первая), приняты во исполнение

положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного

дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.
Данные нормы не устанавливают требований к содержанию судебных актов,

а потому не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе

конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
3

Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений, принятых

по делу с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Ахунжановой Розы Хисамутдиновны, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2575-О