Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысенина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысенина
Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав
частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном

производстве»



город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.В.Лысенина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Лысенин оспаривает конституционность части 2

статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника

и порядок его исчисления» Федерального закона от 2 октября 2007 года №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей
юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,

А.В.Лысенину отказано в удовлетворении административного искового
2

заявления об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя, обратившего взыскание на получаемую им пенсию в размере

пятидесяти процентов, и о возврате территориальным подразделением
Федеральной службы судебных приставов излишне удержанных денежных

средств.

По мнению заявителя, указанное законоположение, допускающее

возможность обращения взыскания на выплачиваемую должнику пенсию

по инвалидности в случае, когда после соответствующих удержаний

размер получаемых им денежных средств составляет менее величины
прожиточного минимума, установленной на территории проживания

должника, противоречит статьям 18 и 39 (часть 1) Конституции

Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об

исполнительном производстве», согласно которой при исполнении

исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с

должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти

процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его

статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер
удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении

исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех

обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов,

как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности

минимума имущества, необходимого для существования должника-

гражданина и членов его семьи. Как отмечается в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №
14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-

гражданина, являющейся для него единственным источником
3

существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в

числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику

условия, необходимые для его нормального существования.
Поскольку положения статьи 99 Федерального закона «Об

исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально

возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов

должника, включая пенсию, они, находясь во взаимосвязи со статьей 4

данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-

исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы
учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом

соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемая норма – учитывая, что еще до

обращения А.В.Лысенина в суд постановлением судебного пристава-

исполнителя размер удержания из выплачиваемой ему пенсии был снижен

до тридцати процентов, а в ходе судебного разбирательства
соответствующее исполнительное производство прекращено в связи с

отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено,

– не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя,

перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,

частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысенина

Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2569-О