Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Крехалевой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных
прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»



город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Т.Б.Крехалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданка Т.Б.Крехалева оспаривает конституционность пункта 17

части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2

октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, решением суда,

оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,

Т.Б.Крехалевой отказано в удовлетворении административного искового
заявления к судебным приставам-исполнителям, территориальному

подразделению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании
2

постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов

недвижимого имущества, принадлежащих на праве совместной

собственности супругам: заявительнице и гражданину К. – должнику в
исполнительном производстве.

По мнению заявительницы, указанное законоположение, наделяющее

судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно, в отсутствие явно

выраженной воли взыскателя привлекать супругу должника к солидарной

ответственности по обязательствам супруга, противоречит статьям 15 (часть

1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме
того, Т.Б.Крехалева просит Конституционный Суд Российской Федерации

отменить вынесенные по ее делу решения судов в той мере, в какой они не

соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей

и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6

Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О

судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без

исключения органов государственной власти, органов местного

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других
физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению

на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно

иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,

предусмотренную федеральным законом.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых

судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и

направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному
и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном

документе, установлено наложение ареста на имущество должника,
3

элементом которого является запрет на совершение регистрационных

действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в

целях обеспечения исполнения исполнительного документа и
предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть

обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления

от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и
4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на

совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества,

находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица

(лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может
расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы,

перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Решение же иных

поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой

Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2567-О