Постановление от 15 ноября 2011 года №254/2011

    Судья Попова Н.Г. Судебная коллегия: Плеханова СВ.- пред., Фролов Ю.Ф.- докл., Трубникова О.С. Судья надзора Бубнов А.В.
 

    44у-254/2011
 

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    суда надзорной инстанции
 

    г. Астрахань
 

    15 ноября 2011 г.
 

    Президиум Астраханского областного суда в составе:
 
    председательствующего Василенко О.Н.,
 
    членов президиума Игнатенко В.И., Снаткиной Т.Ф., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
 
    с участием заместителя прокурора ... Александрина В.И.,
 
    адвоката Емельянчика М.А.,
 
    при секретаре Крыловой И.В.,
 
    рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Евлоева Р.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 июня 2011 г.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заместителя прокурора ... Александрина В.И. об изменении приговора суда, президиум Астраханского областного суда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2011 г.
 
    Евлоев Р.С., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
 
    - ...; осуждён:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшей Ц. к 2 годам лишения свободы.
 

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011
года № 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшей К. к 2 годамлишения свободы.
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011
года № 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшего Е. к 2 годам
3 месяцам лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору ... окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговором суда Евлоев Р.С. признан виновным в тайных хищениях имущества Ц., К., совершённых с причинением потерпевшим значительно ущерба, а также в тайном хищении имущества Е., с незаконным проникновением в его жилище.
 
    Преступления совершены ... на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Евлоев Р.С. вину в преступлениях не признал.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 июня 2011 г. приговор в отношении Евлоева P.С изменен: смягчено окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном - приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осуждённый Евлоев Р.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и возбуждении надзорного производства.
 
    В обоснование своих доводов указывает о незаконности, необоснованности-несправедливости состоявшегося в отношении него приговора суда. Обращает внимание, что судом незаконно, в нарушении требований ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Н., Г., Ш. данные ими на предварительном следствии, в то время, когда он и его защити возражали против оглашения показаний указанных лиц.
 
    Признавая его виновным в совершении преступлений, суд сослался в приговор на неисследованные в судебном заседании доказательства.
 
    Кроме того, при назначении наказания, суд, в нарушение уголовного закон; установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не руководствовался правилами ч.3 ст.68 УК РФ и не обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наказания.
 
    Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы президиум областного суда находит приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 г. подлежащим изменению, по следующим основаниям.
 


    Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе осуждённого, выводы суда о виновности Евлоева Р.С. в тайных хищениях имущества потерпевших Ц., К., Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
 
    Так, виновность осуждённого в совершении указанных преступлений установлена на основании сведений, содержащихся в его явках с повинной, в которых Евлоев Р.С. сообщил об обстоятельствах совершения им хищений имущества потерпевших Ц., К., Е.; показаний потерпевших Ц., К., Е., подтвердивших факт хищения принадлежащего им имущества; свидетеля Н., указавшего, что купил у Евлоева Р.С. сотовый телефон, впоследствии изъятый сотрудниками милиции; свидетеля Г., подтвердившей, что после того, как Евлоев Р.С покинул её дом, она обнаружила пропажу сотового телефона, принадлежащего Ц.; свидетеля Ш., пояснившей, что ... из её комнаты было похищено золотое кольцо, копилка с монетами и сотовый телефон; свидетелей З. и Х., указавших о поступлении явок с повинной от Евлоева Р.С; на основании данных, полученных из протокола осмотра места происшествия - торгового киоска <данные изъяты>, в ходе осмотра которого изъята ксерокопия паспорта на имя Евлоева Р.С, а также на основании других имеющихся в деле доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
 
    Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, данные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора суда.
 
    Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Все
 
    доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений не вызывают.
 
    В соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Евлоева Р.С. дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого, а также для его оправдания не имеется.
 
    Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Н., Г., Ш., данных на предварительном следствии.
 
    Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и обеспечения явки данных лиц в судебное заседание, о чем свидетельствуют приобщенные к делу рапорта судебного пристава. Учитывая отдаленность местонахождения свидетеля Ш., а точное местонахождение свидетелей Н. и Г. не известно, все возможные меры, направленные на их доставку, были приняты и суд обоснованно признал эти обстоятельства чрезвычайными, препятствующими их явке в судебное заседание, при таких обстоятельствах, нарушений ст. 281 УПК РФ при следовании показаний указанных свидетелей., не установлено.
 

    Наказание осуждённому Евлоеву Р.С. назначено с учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всехобстоятельств дела, в том числе, с учётом смягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.
 
    Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, и явились основанием дляприменения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом обоснованно не установлено.
 
    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
 
    Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что приговор суда подлежу изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на те доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.
 
    Как обоснованно указывается осуждённым в его надзорной жалобе и подтверждается материалами дела, признавая Евлоева Р.С. виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд первой инстанции сослался в приговоре, а том числе, на протокол допроса свидетеля Н. от 13 сентября 2010 г. (т.1 л.д 25-26) и протокол выемки от 2 декабря 2010 г., согласно которому в ломбарде 000 ФПК <данные изъяты> изъято кольцо 585 пробы, которое было сдано в ломбард Евлоевым Р.С. (л.д. 153-154т.1).
 
    Вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанные доказательства, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем, они подлежали исключению из приговора, однако, суд кассационной инстанции эти нарушения закона, не устранил.
 
    При таких обстоятельствах, президиум областного суда считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 г. ссылку суда на показания свидетеля Н. от 13 сентября 2010 г., данные на предварительном следствии ( л.д. 25-26 т.1), протокол выемки от 2 декабря 2010 г. ( л.д. 153-154 т.1), как на доказательство виновности Евлоева Р.С. в совершённом преступлении, как неисследованные в судебном заседании.
 
    Исключение вышеуказанных доказательств из числа таковых, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
 
    С доводами осуждённого о необходимости исключения из приговора показа свидетелей Н. (т.1 л.д.130-131), Г. (т.1 л.д.48-49), Ш. (т.1 л.д.160-161), потерпевшего Е. ( т.1 л.д.111-112), предварительном следствии, а также явки с повинной Евлоева Р.С. (т.1Л.д.12) согласиться нельзя, поскольку, как видно из протокола, указанные доказательства являлись предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Евлоева Р.С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    1.Надзорную жалобу осужденного Евлоева Р.С. - удовлетворить частично.
 
    2.Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 июня 2011 г. в отношении Евлоева Р.С. изменить:
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Н. от 13 сентября 2010 г., данные на предварительном следствии ( л.д. 25-26 т.1), протокол выемки от 2 декабря 2010 г. ( л.д. 153-154 т.1), как на доказательство виновности Евлоева Р.С. в совершённом преступлении, как неисследованные в судебном заседании.
 
    В остальном - судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённого без удовлетворения.