Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышенко Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышенко Владимира Степановича на
нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР


город Москва 26 октября 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.С.Барышенко
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Басманный межмуниципальный суд города Москвы определением от 12 мая 2000 года
отказал гражданину В.С.Барышенко в принятии жалобы на действия судей ряда арбитражных судов и
судов общей юрисдикции, сославшись при этом на пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Барышенко утверждает,
что указанное судебное решение нарушает статьи 2, 15, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции
Российской Федерации, статьи 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 2
Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статью 6 Конвенции о защите

прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.С.Барышенко о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения

по поставленному им вопросу.

2. Согласно пункту 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (в редакции

Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР" - если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства).


Данная норма не препятствует заявителю реализовать свое конституционное право на
1
судебную защиту, в частности, в порядке, предусмотренном главой 24ГПК РСФСР. Отказ же суда в
принятии его жалобы к рассмотрению может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в
соответствии с действующим процессуальным законодательством. В таком же порядке подлежит
проверке вышестоящими судами законность и обоснованность промежуточных решений суда, если

они преграждают путь к дальнейшему рассмотрению дела по существу. Иные процессуальные
промежуточные решения обжалуются вместе с основным судебным актом, разрешающим спор. Если
действия судей не имеют отношения к процессуальным актам, принимаемым в связи с

рассмотрением конкретного дела, то они могут быть обжалованы в квалификационную коллегию
2

судей соответствующего уровня.


Таким образом, самим по себе пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, примененным в
деле гражданина В.С.Барышенко, его конституционные права и свободы не затрагиваются. Проверка
же законности и обоснованности судебного определения, вынесенного на основании этой нормы,
осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции и органами прокуратуры в порядке,

предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, жалоба
заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в
силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", в соответствии с которыми гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод именно законом, а не
правоприменительным решением.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышенко Владимира
Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев




№ 254-О