Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева
Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных

прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.В.Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Яковлев, привлеченный к уголовной

ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом

«а» части третьей статьи 132, частью первой статьи 132, частью третьей

статьи 30 и частью первой статьи 131 УК Российской Федерации, в своей

жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает
конституционность пункта 1 части третьей статьи 31 «Подсудность

уголовных дел» УПК Российской Федерации в редакции Федерального
2
закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, в силу которого верховному суду

республики, краевому или областному суду, суду города федерального

значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному

(флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях,

предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью

пятой, 134 частью шестой, 205 частью третьей, 206 частью четвертой, 210
1 1
частью четвертой, 228 частью пятой, 229 частью четвертой, 277, 281 частью
третьей, 295, 317, 357 УК Российской Федерации, за исключением уголовных

дел, по которым в соответствии с положениями данного Кодекса в качестве

наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное

лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о

преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 131 частью

четвертой, 132 частью четвертой, 205 частями первой и второй, 206 частями

второй и третьей, 209, 211, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281
частями первой и второй, 353–356, 358, 359 частями первой и второй, 360 УК

Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 46

(часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

поскольку лишает его права на рассмотрение его уголовного дела судом с

участием присяжных заседателей, которым он обладал на момент

предыдущего рассмотрения его уголовного дела в соответствии с этой
нормой в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального

закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П, само по себе изменение

регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных
заседателей не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо

права на законный суд, равно как рассмотрение дела судом с участием
3
присяжных заседателей не является непременным условием реализации

права на судебную защиту. Соответственно, и изменение подсудности

уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не может

расцениваться как ограничение этого права.

Определяя действие уголовно-процессуального закона во времени,
статья 4 УПК Российской Федерации предусматривает, что при производстве

по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон,

действующий во время производства соответствующего процессуального

действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено

данным Кодексом. Следовательно, если на момент принятия к производству

судом уголовного дела, направленного на новое рассмотрение при отмене
приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта

коллегии присяжных заседателей, действует закон, которым рассмотрение

данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных

заседателей, ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием

присяжных заседателей не подлежит удовлетворению. Иное не только

нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало
бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1)

Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может

расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в

обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева

Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2533-О