Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова
Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав

частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.М.Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.М.Егоров оспаривает конституционность части третьей статьи

392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень оснований для

пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь

открывшимся обстоятельствам.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную

силу определением суда общей юрисдикции от 27 мая 2013 года
2
А.М.Егорову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 сентября

2012 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования к

Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального

казначейства Российской Федерации о возмещении убытков. При этом в
качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта

2013 года, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы

на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК

Российской Федерации и статьей 15 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть третья статьи 392 ГПК Российской
Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 46 и 48

Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет пересмотреть

вступившее в законную силу решение суда в целях устранения допущенной

при его принятии ошибки в связи с таким вновь открывшимся

обстоятельством, как разъяснения, данные в Определении Конституционного

Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основаниями для

пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам являются открытие либо возникновение после вступления
его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для

дела. Для исправления ошибок, допущенных при принятии судебного

решения, законодательство предусматривает другие формы проверки таких

решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не

может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя,

перечисленные в жалобе.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова

Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2526-О