Постановление от 30 апреля 2013 года №252/2013

4а-252/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Самара 30 апреля 2013 года
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Павловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 04.02.13 и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 18.03.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павловой Н.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 04.02.13
 
    ПАВЛОВА Н.А., <адрес> года рождения,
 
    привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 на <адрес> <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 18.03.13 постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 14.02.13 оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Павлова Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку она не управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС, а находилась в стоящем автомобиле, также указывает, что при составлении протоколов были допущены процессуальные нарушения, а именно: отсутствовали понятые, перед направлением на медицинское освидетельствование ей не было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора.
 
    Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Виновность Павловой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых П., Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их быть понятыми, в их присутствии водителю Павловой Н.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотестор АКПЭ-01М, на что Павлова Н.А. отказалась, после чело ей было предложено пройти в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Павлова Н.А. согласилась, что подтверждается показаниями свидетеля Т в суде первой инстанции, показаниями сотрудников ДПС Ш., Я в суде первой инстанции, согласно которым они видели как Павлова Н.А. управляла автомобилем, они проследовали за ее автомобилем, включив проблесковые маячки и громкоговорителем велели остановиться, после остановки автомобиля, они попросили водителя(Павлову Н.А.) пройти в патрульную автомашину, так как у нее не было с собой водительского удостоверения, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку у Павловой Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, от чего Павлова Н.А. отказалась, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> по <адрес>, не имея при себе документов, указанное постановление исполнено, штраф уплачен.
 
    Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, Павловой Н.А. подписаны и ею не оспаривались. В указанных протоколах Павлова Н.А. не указала, что она не управлял автомобилем в момент задержания ее сотрудниками ДПС.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями сотрудников ДПС, свидетеля, объяснениями понятых.
 
    Факт управления Павловой Н.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания ее сотрудниками ДПС судом установлен на основании приведенных выше доказательств.
 
    Доводы жалобы Павловой Н.А. о том, что автомобилем она не управляла, несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Павловой Н.А. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах спиртного изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
 
    Факт нахождения Павловой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Павлову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, изложенные им в апелляционной жалобе, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 04.02.13 и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 18.03.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павловой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Павловой Н.А. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда подпись Н.М. Шабанов
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда Н.М. Шабанов
 
    Секретарь: