Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гинеевского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гинеевского Владимира Александровича на нарушение его

конституционных прав статьей 128 Гражданского кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А.Гинеевского вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск, предъявленный в

том числе к гражданину В.А.Гинеевскому, об истребовании имущества из

чужого незаконного владения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.А.Гинеевский оспаривает конституционность примененной в деле с его

участием статьи 128 ГК Российской Федерации, согласно которой к объектам
2
гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и

документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные

денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные

права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты

интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит

Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2),

28, 45, 46, 52 и 55 (часть 2), поскольку содержит понятия, допускающие

расширительное толкование, и приводит к правовой неопределенности в

правоприменительной практике, позволяя относить человеческие костные
останки (мощи) к объектам гражданских прав, вещам и иному имуществу.

Кроме того, В.А.Гинеевский просит признать, что статья 128 ГК

Российской Федерации была применена в конкретном деле с его участием не

в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, поскольку

человеческие костные останки (мощи) были отнесены к объектам

гражданских прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Ранее В.А.Гинеевский обращался в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 128

ГК Российской Федерации. Определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1350-О в принятии к

рассмотрению данной жалобы было отказано, поскольку она не отвечала

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При

этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 128

ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов
гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий
3
определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо,

направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота и

сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные

права заявителя, перечисленные в жалобе.

В своем новом обращении В.А.Гинеевский вновь ставит вопрос о
конституционности статьи 128 ГК Российской Федерации. Между тем каких-

либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом

Российской Федерации иного решения, в этой жалобе не содержится.

Повторно оспаривая конституционность статьи 128 ГК Российской

Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами

Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в
Определении от 24 июня 2014 года № 1350-О, и настаивает на его

пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации

окончательно и обжалованию не подлежит.

Требование же заявителя признать, что статья 128 ГК Российской
Федерации была применена в конкретном деле не в соответствии с ее

конституционно-правовым смыслом, поскольку человеческие костные

останки (мощи) были отнесены к объектам гражданских прав, по существу,

направлено на проверку законности и обоснованности принятых по делу с

участием заявителя судебных постановлений и связано с установлением и

исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гинеевского Владимира Александровича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2522-О